Решение № 2А-258/2017 2А-258/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-258/2017

Дело №2а-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года ст. Паницкая

Красноармейский район

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Агаларова А.М.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-7) к ФИО2 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания был переведен в исправительную колонию строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Саратовской области.

ФКУ ИК-7 обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на 6 лет и возложении административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 6 часов каждых суток, запрещения выезда за пределы места пребывания без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с административным иском.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований об установлении в отношении него административного надзора и возложения на него административных ограничений.

Прокурор в своем заключении полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года в действиях ФИО2 не установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи (признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания был переведен в исправительную колонию строгого режима, и отбывает наказание в ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Саратовской области.

Указанное преступление совершено ФИО2 в 31 июля 2012 года, при наличии судимостей по приговорам:

- Заводского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2004 года, которым он был осужден по ч.3 ст.158, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года, которым он был осужден по ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, освобожден 20 марта 2009 года по отбытию наказания;

- Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2013 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 апреля 2012 года по отбытию срока наказания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства.

Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2012 года в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, однако вид рецидива не определен.

ФИО2 в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония №7 УФСИН России по Саратовской области к ФИО2 об установлении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья В.В. Колотухин