Решение № 2-1544/2018 2-241/2019 2-241/2019(2-1544/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Говорова В.В., при секретаре Жовнерчук Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алуштинского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков». Истец работает на предприятии в должности специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-А в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание, объявлен выговор. С вынесенным приказом истец не согласен, считает свои действия обоснованными и соответствующими должностной инструкции. Просит отменить приказ №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и снять выговор.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Сообщили, что ФИО1 при оформлении на работу ФИО6 допущены нарушения Трудового Кодекса Российской Федерации, истец отказался выполнять распоряжение руководителя предприятия, нарушил требования должностной инструкции, в связи с чем, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в установленные трудовым кодексом сроки. Представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» на должность специалиста по кадрам.

В соответствии с п.п. 1.2., 2.2 Должностной инструкции, специалист по кадрам подчиняется непосредственно Директору предприятия. Специалист по кадрам в своей работе руководствуется Законами Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.3.2 Должностной инструкции, специалист по кадрам оформляет прием, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и письменными приказами Директора предприятия.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, специалист по кадрам несет ответственность в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.5.1 Должностной инструкции).

Вопреки изложенным выше требованиям, ФИО1 допущены нарушения трудового законодательства при выполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работу ФИО6 на подпись директору предприятия поступил подготовленный специалистом по кадрам ФИО1 пакет документов: приказ о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей», дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном совмещении». В представленных документах истцом были допущены ошибки.

Так, в Приказе «О приеме на работу» не указан период работы и условия приема на работу, реквизиты Трудового договора, указанные в приказе «О приеме работника» не соответствуют приложенному договору. В приказе ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-дт, а фактически приложен договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа «О приеме на работу», работник принят на неопределенный срок, фактически должен быть заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника.

Дата Трудового договора №-тд указана – ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу датировано – ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 4 Трудового договора «Права и обязанности сторон» истцом включен пункт о праве Работодателя направлять Работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов. В указанном пункте нет необходимости, так как ФИО6 принималась на должность уборщика территории.

По фактам обнаруженных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала письменное объяснение, и представила новый пакет документов о приеме на работу ФИО6 В поданных документах обнаружено, что в Трудовом договоре в разделе 4 «Права и обязанности сторон», работник, принимаемый на должность уборщика территорий, должен осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации, слежение за сохранностью документов, отчетов, обеспечение своевременности и максимальной достоверности предоставляемой информации. Допущено нарушение в нумерации пунктов Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд. Дважды была оформлена дополнительная оплата в размере 7 350 руб.: приказом «О приеме на работу» и приказом «О выполнении дополнительной работы». В Трудовой договор вновь было включено условие о направлении работника в служебные командировки, которое по указанию руководителя должно было быть исключено из условий договора.

В связи с ненадлежащим оформлением пакета документов для трудоустройства ФИО6, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения повторно. ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1 получено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что специалист по кадрам ФИО1 ненадлежащим образом оформила документы при приеме на работу по срочному трудовому договору ФИО6

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 должностной инструкции имел место, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-А «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым ФИО1 объявлен выговор вынесен в соответствии с требованиями ст.192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена путем прочтения, но отказалась поставить свою подпись в графе об ознакомлении с приказом, в связи с чем, составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» об отмене приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и снятии выговора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым «Алуштинская дирекция рынков» об отмене приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и снятии выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья В.В.Говорова