Решение № 12-71/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

Дело № 12-71/2026

УИД: 91RS0019-01-2025-005280-36


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строительное управление – 44» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года и постановление №18810582250717279117 начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 17 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление-44»,-

установил:

Постановлением №18810582250717279117 начальника отделения ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 17 июля 2025 года, собственник транспортного средства ООО «Строительное управление-44» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО2 от 28 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Строительное управление-44» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810582250717279397 от 17.07.2025 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности поступила жалоба генерального директора ООО «Строительное управление-44» ФИО1 с требованием об отмене определения об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления №18810582250717279117 от 17.07.2025, и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №18810582250717279117 от 17.07.2025 в виду отсутствия состава и события административного правонарушения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что тип транспортного средства был определен как грузовой и ошибочно данные сведения были внесены в регистрационные документы, что подтверждается ответом УМВД России по Рязанской области, по обращению общества в органы Госавтоинспекции были внесены верные данные в регистрационные документы транспортного средства, и только после получения верных документов организация смогла обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения должностного лица об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, поскольку пропуск срока на обжалование был обусловлен необходимостью обращения в органы Госавтоинспекции для внесения верных данных о типе транспортного средства в регистрационные документы и только после внесения верных регистрационных данных, заявитель смог обратиться с жалобой.

Заявитель генеральный директор ООО «Строительное управление – 44» ФИО1, начальник отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не подавали, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1, части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок в случае его пропуска может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Доводы заявителя ФИО4 о пропуске срока на обжалование вышеуказанного постановления от 8 октября 2024 года мотивированы тем, что срок обжалования пропущен по причине увольнения ответственного работника учреждения за проверку вынесенных постановлений об административных правонарушениях и необходимости нового работника учреждения вникнуть в работу учреждения, что заняло время, в связи с чем просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Таким образом, учитывая объективные основания пропуска срока на обжалование, поскольку тип транспортного средства в регистрационных документах был указан неверно, была допущена техническая ошибка и после обращения для устранения данной технической ошибки и внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства общество смогло обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, то есть после 2 августа 2025 года, ходатайство генерального директора ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Поскольку 1 августа 2025 года ООО «Строительное управление-44» было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 79 №612621 с указанием типа транспортного средства – легковой универсал, и только после получения организация смогла подать жалобу на постановление должностного лица, поскольку данный документ является основанием для подачи жалобы. Ошибка в регистрационных данных транспортного средства ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак <***> числится с момента его приобретения. На основании вышеизложенного отсчет десятидневного срока для обжалования постановления начинает течь с 2 августа 2025 года, последний день подачи жалобы являлся 11 августа 2025 года.

ООО «Строительное управление-44» направило жалобу в адрес начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым 11 августа 2025 года, в связи с чем срок для подачи жалобы на постановление должностного лица пропущен не был, в связи с чем определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от 28.08.2025 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей..

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: 14.07.2025 года в 18:12:35 по адресу Бахчисарайский район а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 239км+118м, в сторону г.Севастополь. В сторону г.Севастополь, Крым респ. водитель, управляя грузовым транспортным средством ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым ООО «Строительное управление-44» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Ураган-Юг», заводской номер POST-1021403.1, свидетельство о поверке: С-ТТ/06-03-2025/414928635, поверка действительная до 05.03.2026г.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении 18810582250717279117 от 17 июля 2025 года.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно представленного свидетельства о регистрации транспортного средства ДЖИП GRAND WAGONEER, государственный регистрационный знак <***> VIN 1C4SJVGP3RS133486, 2024 года выпуска, от 14.11.2024, тип указанного транспортного средства определен как грузовой прочее, категория транспортного средства C/M1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг.

В ответе УМВД России по Рязанской области от 24.07.2025 на обращение ФИО5, указано, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД-М, при совершении регистрационного действия с вышеуказанным транспортным средством в ОРР МО ТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области была допущена техническая ошибка. Для коррекции регистрационных данных необходимо лично обратиться в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

ООО «Строительное управление-44» обратилось с заявлением в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно выданного свидетельства о регистрации транспортного средства 99 79 612621 JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный номер: 1C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный знак <***> 2024 года выпуска от 01.08.2025 года, тип указанного транспортного средства определен как легковой универсал, категория транспортного средства С/М1G, техническая допустимая максимальная масса 3539 кг.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные материалы в своей совокупности с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что в связи с наличием технической ошибки в типе транспортного средства в СТС указанного грузовой прочее, при первичной регистрации транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный номер: 1C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный знак <***>, учитывая внесение органами Госавтоинспекции изменений в тип транспортного средства как легковой, то что скорость транспортного средства JEEP GRAND WAGONEER, идентификационный номер: 1C4SJVGP3RS133486, государственный регистрационный знак <***> на момент фиксации нарушения превышала установленную скорость движения для легкового транспортного средства 90км/ч на величину 40км/ч, в момент фиксации правонарушения буксировку прицепа данное транспортное средство не осуществляло, что следует из представленной фотофиксации, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Строительное управление-44».

Таким образом, ООО «Строительное управление-44» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ от 17 июля 2025 года, вынесенное начальником отделения ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майором полиции ФИО3 в отношении ООО «Строительное управление-44», и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО6, от 28 августа 2025 года, подлежат отмене, а производство по административному делу в отношении ООО «Строительное управление-44», - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Строительное управление-44» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить генеральному директору ООО «Строительное управление-44» ФИО1, срок для обжалования постановления №18810582250717279117 начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 17 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление-44».

Жалобу генерального директора ООО «Строительное управление-44» ФИО1, - удовлетворить.

Постановление №18810582250717279117 начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 от 17 июля 2025 года и определение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 28 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление-44» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление-44» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.А.Дегтярев.