Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018 ~ М-1107/2018 М-1107/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1587/2018

№ 2-1587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о защите чести и достоинства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к нему об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. он был признан отцом малолетнего сына истицы ФИО2 - ФИО4 и с него взысканы алименты в размере 1/6 части заработка ежемесячно.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Отказ в притязаниях ФИО2 вызван не какой-нибудь процессуальной казуистикой, а основан на научном заключении судебно-медицинской экспертизы, на проведении которой настаивал в суде он.

ФИО2 пыталась навязать ему отцовство явно неправомерными методами. Она через своего представителя - адвоката ФИО9 решила оказать на него морально - психологическое давление, обратившись ДД.ММ.ГГГГг. в Главное Управление кадров Министерства Обороны РФ. Не в воинскую часть или гарнизон, а сразу в Министерство. Под видом адвокатского запроса ФИО2 распространяла по Вооруженным Силам страны ложные сведения о том, что он является отцом её ребенка, но отказался от него, не желаю регистрировать её дитя на своё имя. Такой же запрос в тот же день она направила командующему войсками Западного военного округа, где выставила его аморальным безнравственным типом, уклоняющимся от родительских обязанностей, сделавшим несчастными и обездоленными своего ребенка и его мать. Эти материалы лягут в его личное дело и будут характеризовать его не с положительной стороны. А от этого зависит и присвоение очередного воинского звания и продвижения по службе.

Ребенок родился у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. и только в 2015г. она решила найти ему папу в его лице. За эти 9 лет с момента рождения у ФИО2 сына он создал хорошую крепкую семью, имеет двоих несовершеннолетних детей. Его семья конечно узнала о предъявлении к нему иска, что не послужило улучшению их с женой отношений и внесло дискомфорт и даже некий разлад в его настоящую семью. За это ответственность несет ФИО2 своими беспочвенными притязаниями.

Действиями ФИО2 ему и членам его семьи причинены нравственные страдания, подорвано доверие к нему со стороны любимой жены, «подмочена» офицерская честь. Сведения, содержащие утверждение о совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении умаляют его честь и достоинство и являются порочащими.

Кроме того, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ своей жалобой инициировала офицерское собрание суда чести, на котором ставился вопрос об увольнении его из рядов ВС РФ.

В запросе-заявлении искажена действительность, содержатся обвинения в нетактичности с его стороны, просматривается намерение воздействия на него по службе. Эти сведения носят порочащий характер и распространены в письменном виде.

На основании изложенного истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащие его честь и достоинство заявления ФИО2, содержащиеся в заявлениях на имя командующего войсками Западного военного округа и ФИО3 кадров МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ФИО2 принести письменные извинения в адрес Командующего Западным военным округом и в ФИО3 кадров Министерства обороны о недействительности распространенных обо мне сведений;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 ( сто тысяч ) рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца ФИО10, ФИО11, действующие по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В адрес ответчика ФИО2 судом неоднократно были направлены извещения о дате и времени слушания дела, которые были возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение считается доставленным ответчику, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении отцовства, взыскании алиментов. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было отменено. В иске ФИО2 к ФИО5 об установлении отцовства, взыскании алиментов было отказано.

В связи с подготовкой искового заявления в свою очередь адвокатом ФИО2 – ФИО9 в адрес ФИО3 кадров МО РФ и командующему войсками Западного военного округа генералу-полковнику ФИО12 был направлен адвокатский запрос, в котором она просила предоставить информацию о его месте службы и проживания. При этом в данных запросах адвокат изложила суть оснований для предъявления искового заявления в суд, указав, следующее: «От его сожительницы ФИО2 ей стало известно что, они проживала совместно с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ они расстались, и она уехала к родителям в <адрес> РО, где ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын ФИО4. ФИО5 является отцом ребенка ФИО4, однако при регистрации в органах ЗАГС, ФИО5 отказался подать заявление о регистрации своего отцовства, поэтому ребенок записан на фамилию матери « ФИО6». В графе отец стоит прочерк. ФИО5 длительное время, в течение 9 лет уклоняется от добровольного признания отцовства, не оказывает ребенку необходимой материальной помощи, не интересуется его судьбой, нравственным и физическим развитием ребенка, состоянием здоровья. Ребенок полностью находится на полном содержании матери».

Как следует из представленного письменного пояснения ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ в адрес войсковой части 14125 поступила жалоба на ФИО5, в ходе рассмотрения которой офицерам части стало известно о том, что ФИО2 обвиняла ФИО5, в том, что он бросил ее с грудным ребенком на произвол судьбы и не хочет принимать никакое участие в их жизни, финансово не помогает. При этом она утверждала, что ФИО5 не имеет право носить офицерское звание и заслуживает увольнения из ВС РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Оспариваемые сведения содержащиеся в исковом заявление не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, а то обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд, оценив содержащиеся в иске и адвокатских запросах выражения, сопоставив смысловое содержание оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что исковое заявление ФИО2 и адвокатский запрос направлены на причинение вреда истцу, суду не представлено, в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть такое обращение, принять по нему решение и дать мотивированный ответ, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные в адвокатских запросах сведения изложены не с целью защиты прав ФИО2, а с намерением причинить вред именно ФИО5, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2, материалы дела не содержат.

Сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчика, высказанное в подтверждение заявленных ею требований в суд.

В представленном письменном пояснении ФИО13 также отсутствуют сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, поскольку как следует из содержания данного письма ФИО2 излагала также свое субъективное мнение о происходящих событиях. При этом суд считает необходимым указать на то, обстоятельство, что данные письменные пояснения не могут быть приняты судом в качестве доказательств свидетельствующих о распространении ФИО2 в отношении ответчика сведений, порочащих его честь и достоинство, поскольку само содержание обращения указано со слов ФИО13, самого обращения ФИО2 в суд не представлено. Представленные письменные пояснения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не отвечают допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что изложенные сведения представляют собой субъективное мнение ФИО2, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения ответчика при излагаемых истцом событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья :

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2018 г.