Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1296/2017 М-1296/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

№ 2-1411/2017 -копия-


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 сентября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ, обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> между ними и ФИО1 был заключен договор поручения. Согласно п. 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба, причиненного от ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в размере 9 250 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, 5 500 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах» ФИО1 получил страховую выплату, таким образом, свои обязательства по договору РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило. Однако, после получения возмещения вреда ФИО1 в 5-дневнй срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы и оплатить вознаграждение. Однако, по настоящий момент ФИО1 свои обязательства по договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 11 205 руб. и стоимость оценки в размере 14 750 руб.

Просит взыскать с ФИО1 комиссионное вознаграждение в размере 11 205 руб., расходы по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 250 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., неустойку в сумме 105 896,40 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 837 руб.

В судебное заседание представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. При этом ходатайством от <дата обезличена> просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал требования истца обоснованным. При этом заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, обосновывая тем, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 311 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> был заключен договор поручения между РОО ЗПП страхового рынка РБ и ФИО1, по которому поверенный принял на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля марки «...», госрегзнак <№>, причиненного в ДТП, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен>.

При этом во исполнение договора, истцом организовано и оплачены услуги независимой экспертизы в ИП «ФИО2.» в размере 9 250 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 5 500 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 111 955 руб. по страховому акту <№> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ. выполнило.

При этом, после получения возмещения вреда ФИО1 в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы, оплаченным поверенным и оплатить вознаграждение.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнены, а именно не произведена истцу оплата вознаграждения в размере 11 205 руб., а также стоимости оценки транспортного средства в сумме 9 250 руб. и за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 500 руб. Всего 14 750 руб.

В связи с этим, суд считает требования истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку, согласно п. 4 договора, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверить обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, указанного в п.п. 1.1, 1.2 Договора определенного по независимой технической экспертизе, но не менее 4 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет: 408 дней х 1% х 25 955 руб. =105 896,40 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению истца.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом в судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, обосновывая тем, что сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим уменьшению до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата обезличена> и квитанцией <№> от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца и в этой части обоснованным. Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, находит подлежащим удовлетворению частично, то есть, в разумных пределах в силу ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 3 837 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ комиссионное вознаграждение в размере 11 205 руб., расходы по оплате экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 250 руб., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., неустойку в сумме 2 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ расходы по оплате госпошлины в размере 3 837 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Байрашев

...

...

...

...