Решение № 2-36/2019 2-36/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело №2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Харченко В.А., при секретаре Бухольцевой Ю.С. с участием представителя истца – командира войсковой части 00000, Лобик Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

установил:

представитель истца Лобик Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в интересах войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения военного имущества, денежных средств в размере 99604 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель командира воинской части указала, что находящаяся в неисправном состоянии рядом с ПТОРом войсковой части 00000 машина БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, была укомплектована и в целях обеспечения сохранности указанная машина, закреплённая за ответчиком, была им опечатана.

6 мая 2013 года ФИО2 было обнаружено, что двигатель на машине отсутствует. В результате проведенного им опроса было выяснено, что двигатель был снят <данные изъяты> А. по приказу начальника бронетанковой службы <данные изъяты> Б. и установлен на танк, в связи с этим, ответчиком был подан рапорт.

С 6 по 20 марта 2017 года в ходе проведения проверки в подразделениях войсковой части 00000 инспекцией центра мониторинга материально-технического обеспечения Восточного военного округа была выявлена недостача, обусловленная разукомлектованием БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, состоящая из стоимости отсутствующих запчастей, не связанных с отсутствием двигателя, о чем <данные изъяты> ФИО2 не отразил в поданном им рапорте.

По итогам проведенного административного разбирательства установлено, что причиной недостачи указанного имущества явилось неисполнение своих служебных обязанностей по сохранению ответчиком закрепленной за ним техники, выразившееся в непринятии им мер в пределах своей компетенции по обеспечению сохранности и восстановлению закрепленной за ним техники, а именно, в отсутствии его докладов старшим начальникам о хищении с БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, по факту хищения с нее узлов и деталей, за исключением двигателя.

В результате действий ФИО2, по мнению представителя истца, государству, в лице войсковой части 00000, причинен ущерб, который составил 99604 рублей 58 копеек, в связи с чем, Лобик Т.В., анализируя положения ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагала необходимым привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него сумму ущерба в заявленном командиром части размере.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», ФИО3 и ответчик ФИО2, каждый в отдельности, в суд не прибыли, ходатайствуя, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия.

При этом от ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он исковые требования представителя командира войсковой части 69647 на сумму 99604 рубля 58 копеек признал в полном объеме, указав также, что положения статей 39 и 173 ГПК РФ о последствиях признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 00000 Лобик Т.В. исковые требования, изложенныеъ в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснила, что факт разукомплектования машины БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, стал возможен в том числе ввиду бездействия <данные изъяты> ФИО2, выразившегося в отсутствии его докладов о фактах хищения с закрепленной за ним машины узлов и деталей, кроме двигателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закона), определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Боевым уставом по подготовке и ведению общевойскового боя, утвержденным приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 24 февраля 2005 года №19, предусмотрено, что командир взвода несет ответственность за боевую готовность, подготовку взвода, вооружения и военной техники к действиям и успешное выполнение боевой задачи в установленные сроки (ст.25). Командир взвода обязан своевременно организовывать техническое обслуживание вооружения и военной техники, а в случае их повреждения докладывать старшему начальнику и организовывать ремонт (ст.26).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 2 июля 2009 года №, <данные изъяты> ФИО2 с 10 июня зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения и назначен на воинскую должность – командира отделения взвода обеспечения танкового батальона.

Как видно из формуляра на изделие БРЭМ-1 №302 заводской номер Щ02ВТ3189, а также согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 27 ноября 2017 года №, в состав экипажа указанной боевой машины входит <данные изъяты> Е. и <данные изъяты> Т ответственным должностным лицом по контролю над техническим состоянием и сохранностью является командир взвода <данные изъяты> ФИО2

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 13 июля 2018 года № видно, что прапорщику ФИО2 присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Согласно заключению по материалам административного расследования установлено, что в результате неисполнения своих служебных обязанностей по сохранению ФИО2 закрепленной за ним техники, выразившееся в непринятии им мер в пределах своей компетенции по обеспечению сохранности и восстановлению закрепленной за ним техники, произошло хищение с машины БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, узлов и деталей, за исключением двигателя.

Из объяснений ФИО2 от 2 октября 2017 года следует, что машина БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, была укомплектована, но не исправна (не заводилась), в целях обеспечения сохранности узлов и агрегатов им было выполнено опечатывание, в результате чего доступ к внутреннему объему машины был невозможен без нарушения целостности минимум одной печати. Данная машина была сдана под охрану вооруженного караула и находилась в парке войсковой части 00000. Ежедневно, кроме выходных дней, им производилась проверка целостности печати. 6 мая 2013 года им было обнаружено отсутствие двигателя, при этом патрубки были срезаны и крепеж двигателя отсутствовал. В результате проведенного им опроса, было выявлено о снятии 4 мая 2013 года лейтенантом ФИО4 по указанию начальника бронетанковой службы <данные изъяты> Б. Кроме того, в 2016 году он повторно подавал рапорт по указанным выше обстоятельствам, согласно резолюции на данном рапорте начальнику бронетанковой службы было поручено о проведении расследования, проводилось или нет данное расследование ему неизвестно, но объяснений по данному факту у него никто не отбирал.

Как указал ФИО2 в своих объяснениях, после снятия двигателя началось разграбление машины, о чем он неоднократно докладывал в устной форме командиру роты <данные изъяты> С., о проведении либо непроведении разбирательства по его рапортам ему также неизвестно.

Согласно рапорту ФИО2 от 6 мая 2013 года по прибытии в парк им было обнаружено отсутствие двигателя на машине БРЭМ-1 №402, который был снят <данные изъяты> А. по приказу начальника бронетанковой службы <данные изъяты> Б.

Из рапорта ФИО2 от 22 января 2016 года следует, что он ходатайствует о проведении расследования по факту разукомплектования машины БРЭМ-1 №402. Кроме того, как следует из данного рапорта он также устно докладывал командирам по данному факту. Данный рапорт надлежащим образом зарегистрирован в войсковой части 00000, в соответствии с имеющейся резолюции в данном рапорте, соответствующим должностным лицам надлежало провести расследование по факту разукомплектования указанной единицы техники.

<данные изъяты> А. в своих объяснениях 23 декабря 2017 года подтвердил факт установки демонтированного им двигателя с машины БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, на танк РУБВиТ в соответствии с указаниями <данные изъяты> Б..

В поданном в военный суд заявлении документы, свидетельствующие о проведении на основании рапорта ФИО2 разбирательства по факту разукомплектования машины БРЭМ-1 №402, то есть, об установлении факта причинения ущерба именно ответчиком, в судебное заседание командованием части не представлено, кроме того, представитель командира войсковой части 00000 Лобик Т.В. подтвердила в суде об их отсутствии в части. То есть, относительно поданных ФИО2 рапортов никаких мер командованием части принято не было.

Из акта технического состояния БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, утвержденного командиром войсковой части 00000 <данные изъяты> А в 2012 году, следует, что данная машина введена в эксплуатацию с 1994 года, на момент составления данного акта находится в эксплуатации 18 лет, подошла капитальному ремонту, отсутствует труба и радиостанция.

Согласно справке-расчету № на преждевременно выведенное из строя и отсутствующее имущество бронетанковой службы войсковой части 00000 размер ущерба, причиненного государству в результате машины БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, узлов и деталей, за исключением двигателя, составляет 99604 рубля 58 копеек.

Анализируя представленные доказательства и приведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении ущерба государству, в связи с выявленной недостачей узлов и деталей, за исключением двигателя, на машине БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, на сумму 99604 рублей 58 копеек, истцом не доказана, а представленные последним в обоснование своего иска доказательства не свидетельствуют о том, что разукомплектование узлов и деталей, не входящих в состав двигателя произошло ранее его снятия 4 мая 2013 года, поскольку сведений о том, когда именно были сняты данные узлы и детали, а также, что расхищение техники произошло по вине ответчика, истцом не представлены.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что недостача произошла в результате неисполнения своих служебных обязанностей ФИО2 и бездействия по сохранению ответчиком закрепленной за ним техники, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчиком неоднократно подавались в устной и письменной форме рапорта о принятии мер по выяснению обстоятельств разукомплектования машины БРЭМ-1, заводской номер Щ02ВТ3189, на основании которых командованием части не были приняты меры.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении иска представителя командира войсковой части 00000 Лобик Т.В. о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 и взыскании с него в пользу указанной воинской части, причиненного ущерба на сумму 99604 рублей 58 копеек, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части 00000 Лобик Т.В. к военнослужащему войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Кяхтинский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 августа 2019 года.

Председательствующий В.А. Харченко