Решение № 2-1285/2018 2-1285/2018 ~ М-1137/2018 М-1137/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО и АВА <дата обезличена> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 17,85% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца.

Истцом условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита.

На <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

С учетом снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность АВА по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать в их пользу с АВА задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО – ПВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АВА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил снизить неустойку, поскольку считает ее несоразмерной сумме долга.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 ст.810 ГПК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что между ПАО, (в соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО от <дата обезличена>, договора о присоединении от <дата обезличена>, ПАО реорганизован в форме присоединения к ПАО и АВА <дата обезличена> был заключен кредитный договор <№> о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>.

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая на <дата обезличена> составила <данные изъяты>.

С учетом самостоятельного снижения истцом сумм штрафных санкций, задолженность АВА по кредитному договору составила <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера пени в порядке ст.333 ГК РФ, является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела.

С учетом того, что банк самостоятельно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций с <данные изъяты>, суд считает данную сумму штрафных санкций соразмерной сумме задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО к АВА о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АВА, <дата обезличена> года рождения в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.Н. Суханбердиева