Решение № 2-653/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-653/2019

Дело № 2-653/2019 25 июля 2019 года

УИД 78RS0003-01-2018-003146-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15.07.2018 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Дукати, находившемуся под управлением ФИО3, и принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Просит взыскать с ответчика 579682 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, 13000 руб. расходов по оценке повреждений, 8997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2019 дело передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик извещался о рассмотрении дела посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в объяснениях, данных по факту ДТП.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 400071538, по факту ДТП от 15.07.2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д. 70, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения движущемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству Дукати XDIAVEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, находившемуся под управлением ФИО3

В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида, подножка левая передняя, подножка левая задняя, крышка сцепления, накладка радиатора, передняя вилка, переднее крыло, бензобак, грузик руля левый, механизм сцепления, крышка двигателя, ручка сцепления.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никеми не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП, справку по ДТП. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в АО СК «Армеец». ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела АО СК «Армеец».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 17.09.2018 № 0220/7/18, подготовленное ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составила 979682 руб. 88 коп.

Представленное истцом экспертное заключения суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 579682 руб. 88 коп., исходя из расчета: 979682 руб. 88 коп. - 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба в размере 13000 руб., уплаченные ООО «Автоэксперт» (квитанция от 30.07.2018).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО5, в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской от 15.09.2018.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы истца, которые он просит взыскать, в сумме 25000 рублей реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке. При этом суд учитывает характер дела, участие представителя истца в судебном заседании в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, объем собранных представителем истца и исследованных судом письменных доказательств, небольшую правовую и фактическую сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8997 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 579682 рубля 88 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15 июля 2018 года, 13000 рублей 00 копеек расходов по оценке, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8997 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 626679 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019