Апелляционное постановление № 22-827/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-827/2019

«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело № 22-827/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 августа 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Полуяхтова И.А.,

при секретаре Степановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майоровой Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 апреля 2014 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 10 февраля 2017 года,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 мая 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей за период с 30 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года включительно.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 к осужденному ФИО2 о взыскании с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1, в сумме 139 483 рубля - оставлен без рассмотрения.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника Новкина В.Я., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО2 осужден:

- за умышленное причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за умышленное причинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- за угрозу убийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 к осужденному ФИО2 о взыскании с последнего в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей ФИО1, в сумме 139 483 рубля - оставлен без рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в части решения, принятого по гражданскому иску прокурора. При этом утверждает, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются государственной (федеральной) собственностью. Полагает, что содержание требований прокурора в заявленном иске свидетельствует о том, что он предъявлен в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего по уголовному делу. В обоснование своих доводов ссылается на положения ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 6, 27, 31 и 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.ст. 13 и 84 Бюджетного кодекса РФ. Просит удовлетворить гражданский иск прокурора, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа средства в сумме 139 483 рубля, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд обоснованно признал и в достаточной степени учел следующие смягчающие обстоятельства: явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (по каждому преступлению, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Сведений об иных обстоятельствах, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время суд верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений (по каждому преступлению).

С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не усмотрел правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений ст.ст. 531,64, 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Доводы государственного обвинителя не могут быть признаны состоятельными, так как судом первой инстанции приведены исчерпывающие основания для отказа в рассмотрении иска прокурора по существу. Каких-либо новых доводов апелляционное представление не содержит.

Учитывая, что материальный ущерб причинен не непосредственно преступлением, а опосредованно от него, надлежит признать, что иск прокурора содержит регрессные требования, рассмотрение которых в уголовном судопроизводстве не допустимо.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд постановил исчислять срок наказания ФИО2 с 14 мая 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Однако, учитывая положения статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Майоровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с 30 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-126/2019 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.