Постановление № 1-837/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-837/2025

Дело № 1-837/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-014347-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«8» декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Боевой Ю.Д.

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> ССР, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего в ООО Гостиничный комплекс «Екатерининский» в должности разнорабочего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 15 мин, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «<адрес>», вблизи <адрес> г. Краснодара, где на скамейке обнаружил оставленную Потерпевший №1 сумку, черного цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, и находившиеся в ней мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro», в корпусе светло-голубого цвета, стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, мобильный телефон «Poco M3», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 руб., планшет «Huawei Madepade SE 11» стоимостью 5 000 руб. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанной сумки и её содержимого, в связи с чем, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, осознавая, что своими незаконными действиями он совершает <данные изъяты> хищение чужого имущества, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 поднял со скамейки на остановке общественного транспорта «<адрес>» сумку черного цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, и находившиеся в ней удостоверение курсанта Краснодарского университета МВД России, мобильный телефон марки «Redmi Note 11 Pro», в корпусе светло-голубого цвета, стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, мобильный телефон «Poco M3», в корпусе синего цвета, стоимостью 3 000 руб., планшет «Huawei Madepade SE 11» стоимостью 5 000 руб., после чего убрал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Удерживая при себе данную сумку и осознавая, что имеет реальную возможность принять меры к возврату чужого имущества собственнику путем обращения в правоохранительные органы, либо, отвечая на входящие звонки, которые могут поступать на телефоны от его владельца или иных лиц с сообщением об обнаружении сумки, ФИО1 данный факт умышленно проигнорировал и скрылся с места совершения преступления, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 руб.

Потерпевшая в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый, его защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указали, что ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что имеются для этого основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 указанного Кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Указанные обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшего.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона и соблюдение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: