Решение № 2-1832/2024 2-1832/2024~М-6151/2023 М-6151/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1832/2024

Дело № 2-1832/2024 (2-5869/2023)

УИД – 39RS0001-01-2023-007626-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «МКД Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МКД Сервис», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SONATA», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О4327УН/39. Утром, 21 октября 2023 года, автомобиль истца находился на стоянке во дворе <адрес> в <адрес>. Около 07 час. 30 мин. произошло обрушение бетонных конструкций фасадного ограждения балкона <адрес> в <адрес>, в результате чего был поврежден автомобиль истца: были разбиты ветровое стекло в левой нижней части и облицовка панели ветрового стекла, деформированы, в виде вмятин, капот и крыло переднее левое. В этот же день, 21 октября 2023 года, сотрудники управляющей компании ООО «МКД Сервис» совместно с сотрудниками экстренной спасательной службы города демонтировали оторвавшиеся конструкции и опустили их на землю. Впоследствии управляющая компания установила на балконе квартиры <адрес> металлическое ограждение. 26 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного падением фасадного ограждения балкона квартиры <адрес>. 7 ноября 2023 года в адрес истца ответчик направил ответ, в котором предложил представить расчет размера, причиненного ущерба. Тогда истец обратился в ООО «Стандарт Оценка», специалисты которого осмотрели автомобиль истца и выдали экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 78 300 руб. Данное заключение 1 декабря 2023 года было передано ответчику. Однако, 6 декабря 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил обратиться за возмещением ущерба, причиненного падением бетонных фасадных плит с балкона, к собственнику квартиры <адрес>. С таким ответом истец не согласен, поскольку считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее выполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не проконтролировал состояние ограждающих конструкций балконов дома, своевременно не установил разрушение конструкций ограждающих бетонных плит балкона, не принял мер к удалению или ремонту разрушенных конструкций балкона, которые создавали угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов многоквартирного дома. Поскольку ФИО4 и его супруге ФИО8 принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес> в вышеуказанном многоквартирном <адрес> в <адрес>, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 78 300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 150 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец ФИО9 и его представитель – адвокат Кунгурова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКД Сервис» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае, если суд установит виновное поведение в действиях ООО «МКД Сервис» просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО16 в судебном заседании полагала, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ограждение балкона является общедомовым имуществом, обязанности по содержанию которого возложены на управляющую организацию.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями из базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, припаркованное на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, получило механические повреждения вследствие падения частей бетонных фасадных плит балкона квартиры <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

По данному факту ФИО4 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Обращение истца зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки заявления у ФИО4 были отобраны объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 10 мин., выйдя из дома по адресу: <адрес>, он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле, который был припаркован у подъезда, лежат камни и имеются повреждения на капоте, лобовом стекле, а также на пластмассе в виде вмятин.

Повреждения были зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО17 в виде фототаблицы.

По результатам данной проверки, материал КУСП № списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков составов преступления или административного правонарушения.

Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений, причиненных транспортному средству, а также размера материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Стандарт оценка», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом округления 78 300 руб.

Из акта осмотра №, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, следует, что на момент осмотра стекло ветровое разбито в левой нижней части; облицовка панели ветрового стекла разбита; капот деформирован в виде вмятин на S 10х20 см.; крыло переднее левое деформировано в виде вмятины в средней верхней части с нарушением лакокрасочного покрытия. К акту осмотра приложены фотографии, подтверждающие описанные в нем обстоятельства.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате обрушения бетонной балконной плиты и объем полученных автомобилем повреждений в результате произошедшего события сторонами не оспаривались.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «МКД Сервис» на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Исходя из системного толкования и правового анализа положений вышеуказанных нормативных правовых актов, следует, что обязанность по систематической проверке технического состояния конструктивных элементов жилого дома возложена на управляющие организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ограждающая конструкция балкона, расположенная в квартире <адрес> многоквартирного дома, обслуживает одно жилое помещение и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «МКД Сервис» своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности ограждения балкона (его экрана, крепящегося к металлической обрешетке), что состоит в прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения его транспортного средства.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика ООО «МКД Сервис» в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат и ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, по делу не установлено обстоятельств, при которых в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Объективных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что действия истца способствовали увеличению размера причиненного его имуществу ущерба, в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений истца и допрошенных свидетелей, автомобиль был припаркован на придомовой территории, каких-либо знаков предупреждения о запрете парковать автомобиль возле дома не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «МКД Сервис», который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил, в связи с чем должен в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу.

Поскольку размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, суд принимает представленное истцом экспертное заключение и считает, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 300 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а также то, что на указанную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО8, истец является по отношению к ответчику потребителем коммунальных услуг, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истца ФИО4 на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном жилом доме, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, наложение штрафа в пользу потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 44 150?? руб. (50 % от 88 300 руб. (78 300 руб. + 10 000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2849 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР (паспорт: серия № №) в счет возмещения материального ущерба – 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 150?? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 ФИО14, – отказать.

Взыскать с ООО «МКД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2849 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева