Решение № 2-771/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2-771/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГ Получив сумму займа, ответчик ее вместе с начисленными процентами не вернул. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> уступило права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГ истцу. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму займа, которой продолжает пользоваться ответчик, начислены проценты в размере 101 200 рублей. Кроме этого, за указанный период начислена предусмотренная договором займа неустойка в размере 2 735 рублей 34 копейки. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 107 935 рублей 34 копейки, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлась по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (заемщик) и <данные изъяты> (займодавец) был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГ При наступлении срока возврата займа заемщик должен был уплатить займодавцу денежную сумму в размере 5 280 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа было предусмотрено условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ответчик получил от <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты>

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ по договору уступки прав требований <данные изъяты> уступило права (требования) по договору займа к ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГ истцу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право <данные изъяты> на уступку прав требований по договору предусмотрено пунктом 2.3.5 договора займа от ДД.ММ.ГГ и поэтому не противоречит законодательству Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик, получив сумму займа, не вернул ее займодавцу вместе с начисленными процентами.

Ответчик данное обстоятельство не оспорил, доказательств погашения суммы займа и начисленных процентов суду не представил.

Исходя из этого, суд считает возможным исходить из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по этому договору составляет 107 935 рублей 34 копейки, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 101 200 рублей, неустойка в размере 2 735 рублей 34 копейки.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом рассчитаны им за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

При оценке обоснованности этого расчета суд учитывает следующее.

Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 807 ГК РФ законом могут быть установлены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона).

Новые положения закона имеют особое значение, поскольку микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Новая редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступила в силу после заключения между <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГ Но это не означает, что ответчик в связи с этим должен оставаться незащищенным от применения к нему завышенных процентов за пользование займом за период, превышающий срок действия договора займа.

Суд считает, что расчет процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> процентов годовых за период, превышающий срок возврата займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным. Данная правовая позиция нашла отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГ имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 275 рублей 20 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 280 рублей (4 000 рублей х 730 процентов годовых/ 365 дней х 16 дней), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 995 рублей 20 копеек (4 000 рублей х 21,83 процентов годовых/ 365 дней х 1 248 дней).

Расчет неустойки произведен истцом верно. Оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 11 010 рублей 54 копейки, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 4 275 рублей 20 копеек, неустойка в размере 2 735 рублей 34 копейки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление иска в размере 3 000 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен заключенный истцом с адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что истец уплатила адвокату ФИО4 3 000 рублей за составление искового заявления к ФИО2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и связаны с рассмотренным делом.

Однако суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены частично. В связи с этим с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 306 рублей.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 11 010 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 306 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 440 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 мая 2019 г.