Решение № 2-2355/2019 2-86/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-86/2020;2-2355/2019;)~М-1898/2019 М-1898/2019 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2355/2019

УИД: 18RS0001-02-2019-001872-89

Дело № 2-9/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2830000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Марка, модель: LEXUS NX300, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 3.2 указанного договора, ответчик должен был оплатить стоимость транспортного средства, установленную п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Ни на банковский расчетный счет, ни наличными денежными средствами, расчета истец от ответчика не получил. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно сайту https://гибдд.рф, транспортное средство поставлено на учет с 18.04.2019 в <адрес>. 26.07.2019 в адрес ответчика выслана претензия об оплате истцу 2830000 руб., за указанный выше автомобиль. Ответа по сей день не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что денежные средства, за проданный автомобиль, истцу не были переданы ни ответчиком, ни кем-то другим. Каких-либо поручений о получении денежных средств за проданный автомобиль другому лицу истец не давал. Д. истцу не знаком. Также пояснил, что доказательств передачи денежных средств некому Д. ответчиком также не представлено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства за автомобиль в сумме 2830000 руб. были переданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ее супругом БАИ ДСИ, который и договаривался о продаже указанного автомобиля. Автомобиль был ей передан со всеми необходимыми документами, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на регистрационный учет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что переговоры о купле-продаже автомобиля велись между ФИО2 и Д. которому и были переданы денежные средства за приобретенный автомобиль 14.04.2019 в сумме 2800000 руб., при этом какой-либо документ о передаче денежных средств не составлялся, поскольку ФИО2 и Д. были знакомы около 10 лет. Автомобиль был доставлен в <адрес> 16.04.2019, поскольку сам ФИО2 на этот момент находился в командировке, автомобиль был передан ФИО2 При передаче автомобиля ей был представлен уже подписанный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

16.04.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1 указанного договора, продавец передает в возмездное право собственности, а покупатель принимает транспортное средство с нижеследующими данными: Марка, модель: LEXUS NX300, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова: №, номер шасси или рамы: отсутствует, номер двигателя № цвет транспортного средства: черный, ПТС: №

Стоимость транспортного средства составляет 2830000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, установленную п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

На основании указанного договора, 18.04.2019 автомобиль Марка, модель: LEXUS NX300, идентификационный номер (VIN) № ФИО2 поставлен на регистрационный учет.

26.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 с требованием оплаты 2830000 руб. за проданный автомобиль Марка, модель: LEXUS NX300, идентификационный номер (VIN) №.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ссылаясь на передачу денежных средств за приобретенный автомобиль, ходатайствовал о назначении по делу судебной фоноскопической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 №, выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, дословное содержание разговора, зафиксированного в файле с названием «Неизвестный+номер_2019_09_02_12_08_03_[0].mp.3» приведено в исследовательской части (см. Таблицу 3).

На фонограмме, содержащейся в файле «Неизвестный+номер_2019_09_02_12_08_03_[0].mp.3», признаков монтажа не обнаружено, однако файл с ИФ изменялся после окончания записи, что может приводить к маскировке следов иных изменений, искажающих содержание фонограмм.

Решить вопрос «Принадлежит ли какой-либо из этих голосов в представленных фонограммах непосредственно истцу ФИО1?», не представляется возможным по причине низкого качества речевого материала диктора, обозначенного в тексте дословного содержания разговора на предоставленной фонограмме как «М1», и, как следствие, непригодности речевого материала указанного диктора, для идентификации по голосу и звучащей речи.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2830000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в размере 22350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 2830000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22350 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Д.Н. Рябов