Решение № 2-2726/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2726/2019

Дело № 2-2726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Ленинский районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать по кредитному договору *** от 04.09.2013 задолженность по основному долгу в размере 139 735 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 19 670 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 197 107 рублей 88 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 497 145 рублей 31 копейка на срок до 04.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. 29.03.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №АКк 48/2013/02-02/44760 от 04.09.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.03.2015. 27.10.2015 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, увеличен срок для возврата денежных средств до 04.09.2019 включительно. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда от 13.05.2019 гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Представитель истца КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела, 04.09.2013 ответчик обратилась в банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №АКк 48/2013/02-02/44760, в соответствии с которым, сумма запрашиваемого кредита составляет 497 145 рублей 31 копейка, срок запрашиваемого кредита - 48 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18,5% (л.д***

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 14 740 рублей (л.д. ***

В соответствии с п. 1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и условиях.

Факт представления кредита ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. 1.2.3).

Согласно п. 1.4.7 Условий, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части размер процентной ставки по кредиту, указанный в тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Из материалов дела следует, что 29.03.2015 в вышеуказанный кредитный договор внесены изменения: сумма кредита - 446 235 рублей 44 копейки, срок действия договора - с 04.09.2013 по 04.09.2018, процентная ставка по кредиту - 9,60%, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д. ***

27.10.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору *** от 04.09.2013, в соответствии с которым увеличен срок кредита до 04.09.2019 (л.д. ***

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик осуществляла просрочки платежей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое не исполнено (л.д. ***

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 17.08.2018 с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от 04.09.2013 в размере 139 735 рублей 90 копеек, проценты в размере 19 670 рублей 55 копеек, неустойки в размере 197 107 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 08.02.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д. ***

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356 514 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 139 735 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 19 670 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 197 107 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с размером основного долга, указала, что согласно Требования о досрочном возврате кредита сумма основного долга указана в размере 99 604, 18 рублей, в расчете задолженности сумма основного долга указана в размере 139 735 рублей 90 копеек. При этом, доказательства погашения задолженности по основному долгу в размере большем, чем указано истцом в расчете суммы иска, а также доказательства иного размера основного дела, в материалы дела ответчиком не представлены. Из содержания расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что сумма основного долга в Требовании о досрочном возврате указана истцом ошибочно (л.д. ***, ***

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 139 735 рублей 90 копеек и задолженность по уплате процентов в размере 19 670 рублей 55 копеек.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.3.1 Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору №*** от 04.09.2013 задолженность по основному долгу в размере 139 735 рублей 90 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 19 670 рублей 55 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 8 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей, всего взыскать 174 171 рубль 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2726/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 07.07.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0069-01-2019-001628-77