Решение № 2А-1534/2017 2А-1534/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-1534/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Дело № 2а-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к ФИО2 ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по общим платежам, указав в обоснование, что та, являясь до *** индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в МИФНС № 2 в качестве плательщика налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

В связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2014 года ФИО3 на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в размере 26 622,44 руб. и 30.06.2016 в ее адрес направлено требование об их уплате от 28.06.2016 № 91831.

Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, пени в бюджет не уплачены, административный истец, ссылаясь на статьи 31, 48 Налогового кодекса РФ, статьи 2, 19,3286, 287, 291 КАС РФ, просил взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 26 622,44 руб.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без участия представителя.

Административный ответчик, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 54 КАС РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая размер пени несоразмерным сумме неуплаченного своевременно налога. По его мнению, неверно была исчислена и сумма самого налога, следовательно, размер пени в связи с этим также является завышенным, взысканию не подлежит. В случае удовлетворения административного иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено решением Североморского районного суда от 13.07.2017, ФИО3 с *** была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В соответствии со ст. 88 НК РФ МИФНС № 2 проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, предоставленной ФИО3 по почте 05.07.2015 в налоговый орган. По результатам данной проверки ФИО3 был доначислен НДФЛ за 2014 год в размере 871 000 руб. и на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога за период с 15.07.2015 по 04.04.2016 в сумме 70 819,56 руб. Кроме того, ФИО3 в связи с неполной уплатой налога была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 174 200 руб., а также ввиду непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, то есть за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 130 650,00 руб.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Признав требования МИФНС № 2 о взыскании НДФЛ, пени и штрафов обоснованными, Североморский районный суд решением от 13.07.2017 административное исковое заявление удовлетворил и взыскал с ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 246 659,34 руб., в том числе: НДФЛ за 2014 год в размере 870 989,78 руб., пени в сумме – 70 819,56 руб., штрафы в размере 174 200 руб. и 130 650,00 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 01.11.2017.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что ФИО3 за период с 05.04.2016 по 27.06.2016 в соответствии со ст. 75 НК РФ были доначислены пени в размере 26 624,44 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывалось выше, решением Североморского районного суда от 13.07.2017 с ФИО3 в связи с неуплатой НДФЛ за 2014 год в полном объеме в установленный законом срок были взысканы пени за период с 15.07.2015 по 04.04.2016.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, пени за несвоевременную уплату суммы налога за период с 05.04.2016 по 27.06.2016 (дата производства расчета) составили 26 624,44 руб. Данный расчет судом проверен, является верным. Вопреки утверждению представителя административного ответчика о несоразмерности суммы исчисленной для уплаты пени налоговым органом, суд полагает, что сумма пени расчитана по правилам, установленным ч. 4 ст. 75 НК РФ. Кроме того, суд учитывает, что административным ответчиком иной расчет размера пени представлен не был.

МИФНС № 2 направила ФИО3 30.06.2016 требование от 28.06.2016 № 91831 об уплате пени за задержку в уплате налога, которое в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты отправки заказного письма. Срок уплаты по требованию истек 18.07.2016, однако оно до настоящего времени не исполнено и пени в бюджет не уплачены.

Таким образом, поскольку пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, в том числе и после направления ей требования от 28.06.2016, суд взыскивает их с административного ответчика в судебном порядке.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о снижении размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Следовательно, уменьшение размера подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату налога со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречило бы действующему налоговому законодательству.

Кроме того, суд полагает, что взыскиваемый размер пени в сумме 26 622,44 руб. (в том числе с учетом взысканных ранее по решению суда пени в размере 70 819,56 руб.), учитывая длительность периода просрочки исполнения налогового обязательства – с 15.07.2015 по 27.06.2016, является соразмерным сумме неисполненного обязательства по уплате НДФЛ в сумме 870 989,78 руб.

Следовательно, оснований для снижения суммы пени не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден, в размере 998,67 руб.

В соответствии со статьями 176, 178 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 175-180, 273, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, зарегистрированной по адресу: ***, ИНН ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области пени по налогу на доходы физических лиц в размере 26 622,44 руб., а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 998,67 руб.

Получатель: УФК Минфина России по Мурманской области (Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 511001001, счет 40101810000000010005, ОКТМО 47 730 000. Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001.

КБК 18210102020012100110 – пени в сумме 26 622,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Курчак