Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-3183/2016;)~М-2665/2016 2-3183/2016 М-2665/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №*** (КАСКО), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство *** с г.н.***. *** в г. *** на пересечении улиц *** – *** произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся автомобиль ***с г.н. *** под управлением ФИО1 Согласно справке ДТП виновным в ДТП признан водитель ФИО1. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей *** копейки. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах». *** на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет *** рублей *** копейки.

Определением суда от 12 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России в городе ***, в судебном заседании личного участия не принимал, при этом обязанности обеспечения личного участия ответчика в соответствии с положениями ГПК РФ не предусмотрено; вместе с тем участие представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств суду к дате рассмотрения дела не представил, в том числе и через спец.часть учреждения, в котором содержится; об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС в установленный срок не заявил, что следует из телефонограммы помощника судьи Баржовой О.А. от 07.02.2017; при этом о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представили документы, в соответствии с которыми подтвердили, что по указанному страховому событию, в котором принимали участие более трех транспортных средств, именно в порядке суброгации в пользу истца перечислили *** рублей.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с г.н. *** под управлением ФИО1, который допустил наезда на стоящие транспортные средства - автомобиль *** с г.н.***, принадлежащего ФИО3, автомобиль ***, с г.н. *** под управлением ФИО5, и автомобиль *** с г.н.*** под управлением ФИО4.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств на момент ДТП собственниками транспортных средств *** с г.н. *** являлся ФИО1 и *** с г.н.*** - ФИО3.

По справке дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной сотрудником ГИБДД ДПС ММУ МВД России «Нижнетагильское», нарушений ПДД в действиях водителей не указано, но в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении *** № *** от *** по ч.*** ст.*** Кодекса об административных правонарушениях РФ и установлено: *** в *** часов ФИО1, управляя автомашиной ***с г.н. *** на перекрестке улиц ***-***в г.*** не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного уонтроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезда на стоящие транспортные средства, в частности и *** с г.н***.

При этом в данном протоколе ФИО1 указал о согласии с обстоятельствами правонарушения, возражений не высказал.

Постановлением *** районного суда г.Н.Тагил по делу № *** в связи с указанным правонарушением и причинением вреда здоровью одному из водителей трех транспортных средств, С.О.ЮБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*** ст.*** Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание; постановление вступило в законную силу.

Как следует из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Также в указанном определении суда приведены пояснения участников правонарушения, на основе анализа которых и сделан вывод о виновности ФИО1 и об обстоятельствах происшествия.

Отсутствие своей вины в ДТП ответчиком ФИО1 никогда не доказывалась, как при рассмотрении настоящего дела, так и при производстве по административному делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Таким образом, из представленных и изложенных выше доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с невыполнением ответчиком требования ПДД, что и привело к возникновению ущерба на стороне истца в виде повреждения транспортного средства. Иных причин, по которым произошло ДТП, ответчиком не доказано.

Автомобиль *** с г.н. ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).

В результате данного ДТП автомобилю ***с г.н. *** были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, дверь багажника, задний правый противотуманный фонарь, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя накладка бампера, что подтверждается справкой о ДТП и заявлением о страховом событии.

Указанный выше случай ДТП был признан истцом страховым, в связи с чем истцом было выдано направление на ремонт в ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копейки. Стоимость ремонта не оспорена, подтверждается представленными суду документами, в частности акт осмотра транспортного средства с фотоприложением, направление на ремонт и акт о скрытых дефектах, а также акт о выполнении работ и документы, подтверждающие перечисление денежных средств ремонтной организации (л.д.19-38). Указанные в акте дефекты и осуществленные ремонтные работы в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, не оспорены.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** на основании претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Данная сумма участниками не оспорена.

Также судом учитывается, что оснований для прямого возмещения убытков со стороны Альфа-Страхования, также застраховавшего ответственность истца и по договору ОСАГО, в силу закона не имеется.

Таким образом, сумма, в пределах которой к истцу перешло право требования, составляет *** рублей *** копейки. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, при этом судом учитывается предусмотренная законом возможность взыскания с виновника ущерба в полном объёме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с виновника ДТП, являющегося и собственником автомашины - с ответчика. Иного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения (убытки) в размере *** рублей *** копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья –

Текст решения в окончательной форме изготовлен 13 февраля 2017 года.

Судья – С.А.Охотина