Постановление № 5-64/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 5-33/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Буданов Андрей Анатольевич, при секретаре Капустине В.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Макарова А.В., рассмотрев в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

согласно материалам дела ФИО1 около 6 часов 40 минут 22 февраля 2018 года в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что 22 февраля 2018 года действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку транспортным средством не управлял. Так, в указанный день он со своей супругой на автомобиле « », регистрационный знак , направлялся по автодороге из села Домна в город Читу. Автомобилем управляла его супруга – О.., которая не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она убыла домой на попутном автомобиле, а сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, доставили его в отделение полиции, где в отношении него был составлен протокола об административном правонарушении. При этом он и его супруга поясняли сотрудникам полиции, что за рулём находилась О.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 22 февраля 2018 года ФИО1 около 6 часов 40 минут 22 февраля 2018 года в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем « », регистрационный знак , с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование государственного инспектора безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

По смыслу данной нормы обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в числе прочего является установление факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, как пояснил в ходе судебного рассмотрения свидетель О. – супруга ФИО1, около 1 часа 22 февраля 2018 года она управляла автомобилем « », имеющим регистрационный знак , в котором также находился ее супруг ФИО1 По дороге , не справившись с управлением, она допустила столкновение с бетонным ограждением моста, в результате чего автомобиль перевернулся. Будучи напуганной произошедшим, она покинула место ДТП, на попутном автомобиле убыв к месту жительства .

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что он около 1 часа 22 февраля 2018 года, двигаясь по автодороге , увидел на дороге перевернутый автомобиль, возле которого находились ФИО1 и О. По их просьбе он довез О. от места ДТП до места жительства . При этом со слов О. свидетелю известно, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП.

Свидетель П. (лицо, сообщившее о ДТП) показал, что ночью 22 февраля 2018 года, направляясь из Читы, на автодороге обнаружил перевёрнутый автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 Со слов последнего ему стало известно, что за рулём транспортного средства в момент ДТП находилась супруга указанного лица – О.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности Д. и П. в исходе дела не установлено, в связи с чем судья кладёт их показания в основу данного постановления.

Оценивая показания сотрудников полиции о том, что об управлении ФИО1 транспортным средством им известно со слов последнего, а его супруга об управлении ею автомобилем в момент ДТП им не сообщала, прихожу к следующему.

Так, свидетель К. (участковый ОМВД России по Черновскому району), допрошенный 5 июня 2018 года в ходе судебного рассмотрения, показал, что после доставления ФИО1 в отделение полиции, туда прибыла супруга задержанного лица – О.., которая сообщила, что муж убыл из дома в состоянии алкогольного опьянения, а позже ей стало известно о ДТП с его участием. При этом о том, что транспортным средством управляла она, О. не заявляла.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года, свидетель К. пояснял, что О. в ходе разговора с сотрудниками полиции заявляла о том, что транспортным средством управляла она.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля О.

Таким образом, в показаниях свидетеля К. имеются существенные противоречия, в связи с чем судья признаёт показания, данные 5 июня 2018 года, недостоверными.

Аналогично суд оценивает показания свидетеля Б. (дежурный отделения полиции «Домнинское»), который в ходе судебного рассмотрения показал, что прибывшая в отделение полиции О. о факте управления ею транспортным средством на момент ДТП не сообщала.

Данные показания также противоречат показаниям свидетеля К. данным им в ходе судебного рассмотрения 20 марта 2018 года, а также показаниям свидетеля О. в связи с чем суд признаёт их недостоверными.

Как пояснил в ходе судебного рассмотрения свидетель И. (инспектор ДПС), при составлении им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Между тем, инспектор ДПС данные показания задержанного не проверил, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, им не отбирались, очевидцы административного правонарушения не устанавливались.

Не устанавливалось таковых лиц и К., первым прибывшим на место ДТП. Присутствовавшие там лица, а также лицо, сообщившее о происшествии, не опрашивались.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. (понятой), показал, что 22 февраля 2018 года сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, после чего он расписался в каком-то протоколе и убыл домой. Между тем, в его присутствии сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят не его подписи, при этом его фамилия ошибочно указана как «Р.» (имя и отчество понятого, а также его место жительства и номер телефона соответствуют сведениям, указанным в акте № от 22 февраля 2018 года и протоколе № от этого же числа).

Объяснения у данного лица сотрудниками полиции при составлении материалов о рассматриваемом административном правонарушении не отбирались.

Вместе с тем, согласно заключению криминалистической экспертизы от 16 июля 2018 года № 49, спорные подписи от имени Р. в акте № от 22 февраля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе № от этого же числа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не Д.., а другим лицом.

Данное заключение полностью согласуется с показаниями свидетеля Д. в связи с чем судья признаёт его обоснованным.

Предпринятыми судом мерами установить местонахождение свидетеля У. (понятой) не удалось.

С учётом изложенного, поскольку акт № от 22 февраля 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол № от этого же числа о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований действующего законодательства, судья в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ признаёт их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 22 февраля 2018 года транспортным средством отсутствуют, а управление О. транспортным средством в момент ДТП, подтверждается показаниями последней, полностью согласующимися с показаниями свидетелей Д.., П.., а также К. данными им 20 марта 2018 года, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом процессуальные документы сотрудниками полиции составлены с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Буданов