Решение № 02-5603/2025 2-5603/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-5603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5603/2025 (77RS0009-02-2024-011482-92) по иску ООО «Стар» к ФИО1, фио Кубанычбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 16.04.2023 года по адресу: адрес, ЦФО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. Собственником автомобиля марки на дату ДТП является ответчик ФИО1 Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец произвел досудебную оценку, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «Стар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 16.04.2023 года по адресу: адрес, ЦФО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Стар».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Техассистанс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС, составила сумма

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба и иной стоимости годных остатков транспортного средства.

Заключение, представленное стороной истца, не оспорено стороной ответчика, иного заключения/рецензии в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, ввиду чего, в силу ст. 60 - 67 ГПК РФ, данное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма При этом суд исходит из того, что в отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2, допущенного до управления автомобилем, последний не может быть признан законным владельцем транспортного средства, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника - ФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стар» к ФИО1, фио Кубанычбеку о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в пользу ООО «Стар» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья: фио