Решение № 2-1466/2021 2-1466/2021~М-1154/2021 М-1154/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1466/2021

УИД 86RS0001-01-2021-002499-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Карпенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1466/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством МАЗ-103076, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в связи с чем истцу, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, ФИО3.

Истец, ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по месту регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом понесенных истцом физических и моральных страданий, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно не подлежит доказыванию вновь факт нахождения в причинно-следственной связи действий ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведений ГИБДД по карточке учета транспортного средства, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)(пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 было указано, что он передал транспортное средство в пользование ответчику ФИО5 на основании заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение законных оснований владения источником повышенной опасности ответчиком. Ответчиком предоставлены в материалы дела письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Учитывая наличие правомочий у ФИО5 по управлению транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО6, представлены достаточные доказательства законной передачи транспортного средства во временное владение и пользование по своему усмотрению виновнику дорожно-транспортного средства.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6, передавшему источник повышенной опасности на законных основаниях во владение и пользование ФИО5, так как в силу положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае виновным лицом за причинение вреда является только владелец источника повышенной опасности и виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу положений статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО5

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что с учетом возраста у истца был длительный восстановительный период, длительное время она находилась в зависимом от посторонних состоянии, ей требовался и требуется посторонний уход, средства реабилитации. Истец испытывала длительное время физические боли, длительное время проходит лечение и восстановление, вред здоровью относиться к категории средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных и физических страданий, длительность страданий, считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано 15 июня 2021 года.