Постановление № 1-228/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-228/2017

К делу № 1-228/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Каневская 20 октября 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 от 21.02.2011 и ордер № 551798 от 11.10.2017,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении 25.01.2017 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.01.2017 около 01 часа 40 минут ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь на территории двора многоквартирного <адрес> по пер. Заводскому <адрес>, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, подошел к автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № находившемуся на вышеуказанной территории, после чего открыл незапертую на замок переднюю правую дверь автомобиля, где из салона автомобиля тайно похитил автомобильную магнитолу «Pioneer» стоимостью 3100 рублей, флеш-карту «Kingston» объемом 8 Гб стоимостью 490 рублей, 2 динамика «Mystery» общей стоимостью 1800 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона стоимостью <***> рублей, принадлежащие ФИО1. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 открыл незапертую на замок крышку багажного отделения автомобиля, откуда тайно похитил пластмассовый ящик стоимостью 1100 рублей, в котором находились набор головок фирмы «Ермак» стоимостью 720 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 350 рублей, 4 отвертки общей стоимостью 280 рублей, молоток стоимостью 70 рублей, 3 трубчатых ключа общей стоимостью 360 рублей, 2 метра кабеля с клеммами стоимостью 430 рублей, кусачки стоимостью 170 рублей, плоскогубцы стоимостью 130 рублей, принадлежащие ФИО1. После этого ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9<***> рублей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного ему ущерба. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда.

Защитник Угрюмов А.Ю. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) подлежит удовлетворению.

Преступление по п. «в ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017), в котором обвиняется подсудимый ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим ФИО1, загладил причиненный вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО3 о том, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) следует прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 25.01.2017) на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 следов рук на 5 отрезках светлой дактилоскопической пленки, 2 следа рук на 2 отрезках светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись)