Решение № 2-913/2020 2-913/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-913/2020

Дело № 2-913/2020

16RS0045-01-2020-000930-20 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года гор. Казань

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 24 июля 2020 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре М.М.Гайнутдинове,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 329 750 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Газель №, регистрационный знак №, ФИО2 и водителя автомобиля №, регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля № составляет 659 500 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 321 679 рублей 00 копеек с учетом заключения судебной экспертизы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Газель №, регистрационный знак №, ФИО2 и водителя автомобиля №, регистрационный знак № ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю №, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 проведен осмотр автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак <***>, и проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта составляет 659 500 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 471 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 643 359 рублей 28 копеек; с учетом износа – 456 679 рублей 76 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

В случаях, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (50%).

В силу того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, и оба участника ДТП были признаны виновными в нарушении ПДД, применяя аналогию закона, размер ущерба подлежащего возмещению ФИО5 составляет 50% от размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 321 679 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в ходе подготовки дела к слушанию и судебного процесса истец вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей 00 копеек.

В подтверждении реального несения затрат истцом представлен подлинник договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

По заявлению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, составили 15 600 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 15 600 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 321 679 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

- расходы по оплате госпошлины 6 498 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова