Решение № 2-271/2021 2-271/2021(2-2960/2020;)~М-2825/2020 2-2960/2020 М-2825/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-271/2021

Дело № 2-271/2021 (2-2960/2020)

УИД 33RS0011-01-2020-005442-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Шутовой Е.В.,

при помощнике судьи Зиминой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований от <дата>, к ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 42 500 руб., с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 107 300 руб., с ФИО2 денежные средства в сумме 72 600 руб., убытки в сумме 13 500 руб., судебные расходы, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

В обоснование иска указал, что <дата> около 16.30 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <№> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл <данные изъяты> г.р.з. <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». <дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, <дата> ему были выплачены денежные средства в размере 33 800 руб. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, <дата> истцом заключен договор с ООО «Консалт-Стандартъ» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 303 561 руб., в связи с чем, истец <дата> направил в САО «Ресо-Гарантия» претензию. <дата> ему были выплачены денежные средства в размере 43 800 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным размером ущерба и насчитанным экспертом сумму причиненного ущерба без учета износа в размере 225 961 руб., отказано, т.к. требования заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению на основании п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от <дата> № <№> составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на 6 %. С данным решением истец не согласился. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 42 500 руб., с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 107 300 руб., с ФИО2 денежные средства в сумме 72 600 руб., убытки в сумме 13 500 руб., судебные расходы, с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Ковровского городского суда от <дата> от истца ФИО4 принят отказ от иска в части, производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 72 600 руб., а также в части исковых требований к надлежащему ответчику в сумме 107 300 руб., прекращено.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы не все заявленные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 100 рублей, без учета износа 227 400 рублей. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным ущербом с учетом износа и насчитанным экспертом в сумме 42 500 руб., убытки в сумме 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в адрес суда отзывы, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, а также с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя ФИО3 с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 оставила разрешение требований к САО «Ресо-Гарантия» на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее представлял письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие или его представителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный <№>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты><№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Согласно материалов выплатного дела, <дата> ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><№>-П.

<дата> по направлению страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» ФИО5 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно выводов которого, все указанные в акте повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП, о чем составлен Акт осмотра <№>

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> от ФИО4 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 761 рубль, расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей. В обоснование своих требований истец предоставил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Консалтинг - Стандарт» от <дата><№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 561 рубль 00 копеек, с учетом износа - 161 080 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР - ЭКС» от <дата><№> - Д стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. <№> без учета износа составляет 148 032 рубля, с учетом износа - 77 600 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 составляет 77 600 рублей (33 800 рублей + 43 800 рублей).

ФИО4 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 225 961 рубль, расходов на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей в Службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал ему во взыскании страхового возмещения и понесенных расходов со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата><№> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа 82 300 руб., поскольку требования заявителя о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению на основании п.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от <дата><№> составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на 6 %.

Определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от <дата>, подготовленного ООО Консалтинговый центр «Астрея», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <№> по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет: 227 000 рублей без учета износа, 120 100 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет: 300 000 рублей без учета износа, 95 200 рублей с учетом износа.

При этом из экспертного заключения следует, что проанализировав обстоятельства ДТП, экспертом сделан вывод о том, что не все повреждения, описанные в акте осмотра от <дата>, составленного специалистом ООО «Консалт-Стандарт» при подготовке экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта могли быть получены в результате ДТП от <дата>. В частности повреждения зеркала заднего вида и подножки задней правой в виде многочисленных задиров корпуса не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку получены в результате эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что им определялось наличие повреждений транспортного средства истца самостоятельно при осмотре. В акте осмотра от <дата> им были перечислены 22 повреждения, которые были зафиксированы и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из его личного осмотра транспортного средства. Повреждения, которые указаны им в заключении, совпадают с теми повреждениями, которые указаны в заключении ООО «Консалт-Стандарт», при этом им исключены следующие позиции: зеркало заднего вида, подножка, которая состоит из двух элементов: опоры для ноги и крепления, при этом в заключении ООО «Консалт-Стандарт» данное повреждение разбито на два разных элемента. При проведении экспертизы им производилось соотношение повреждений к данному ДТП. Разница в зафиксированных повреждениях транспортного средства истца САО "Ресо-Гарантия" и ООО «Консалт-Стандарт» не могла образоваться в результате его последующей эксплуатации, поскольку повреждение левой головки цилиндра исключает возможность его передвижения. При расчете восстановительной стоимости ремонта в рамках ОСАГО максимальный износ составляет 50 %, а при расчете восстановительной стоимости ремонта по рыночным ценам максимальный износ составляет 80 %, поэтому получилась такая разница по этой категории стоимости. Выводы ООО «Окружная экспертиза» и выводы сделанные им разные, им рассчитана сумма больше, чем сумма, которая указана в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» за счет одного элемента, а именно, разъема датчика. Данный разъем был разрушен вместе с датчиком, а в заключении ООО «Окружная экспертиза» стоит замена самого разъема с неверным каталожным номером, однако это не тот разъем, который был поврежден в результате ДТП. В данном случае этот разъем поставляется вместе с проводкой двигателя. На 22 странице заключения на фотографии <№> видно, что разъем идет вместе с проводкой, соответственно стоимость всей проводки отличается от одного разъема. Именно в этом расхождение его заключения с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза». При этом в акте осмотра страховой компании имеется только 9 пунктов повреждений, а эксперт ООО «Окружная экспертиза» проводит исследование только по документам, которые были предоставлены страховой компанией.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, соответствующую квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <дата><№>-П. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены и разъяснены в судебном заседании, основаны на тщательном изучении материалов дела, с анализом уже имеющихся заключений об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта <№> от <дата>, суду не представлено.

Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 500 рублей, представляющая собой разницу между выплаченным страховой компанией ущербом с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по заключении эксперта <№> от <дата>, подготовленного ООО Консалтинговый центр «Астрея» (120 100 - 77 600 рублей (33 800 рублей + 43 800 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 21 250 рублей (42 500х50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе, на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Консалт-Стандарт» по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией <№> от <дата> (л.д.25).

Расходы на составление экспертного заключения, подготовленного ООО «Консалт-Стандарт», являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», к которому были предъявлено изначально исковое заявление, в размере 12000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 353 рублей в связи с направлением заявления о возмещении страховой выплаты, а также в связи с направлением досудебной претензии (л.д.14,28). Указанные расходы подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1500 рублей и за составление искового заявления в размере 3000 рублей, всего 4500 рублей, которые объективно подтверждаются квитанцией <№> от <дата> на сумму 1500 рублей и квитанцией <№> от <дата>.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате услуг юриста 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 42 500 рублей, штраф в размере 21 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.