Решение № 2А-458/2023 2А-458/2023(2А-6759/2022;)~М-5374/2022 2А-6759/2022 М-5374/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 2А-458/2023

Дело № 2а-458/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску МИ ФНС Росси № 17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням,

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с административным иском, в уточненной редакции которого просил взыскать с ФИО1(л.д. 74):

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты> рубль, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> копейки;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что в собственности налогоплательщика находится имущество, признаваемое объектами налогообложения, обязанность по уплате налогов не исполняется.

По заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что является индивидуальным предпринимателем, имущество, в связи с наличием которого исчислены налоги, используется им в предпринимательской деятельности, соответственно оно не подлежит налогообложению, поскольку уплачивается единый налог по УСН.

В суд представлены письменные возражения, в которых ответчик указал следующее.

Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Применительно к налогам, взимаемым в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен иной порядок взыскания недоимки. Ответчик также указал на то, что в первоначальной редакции иска заявлены требования о взыскании недоимки по налогам, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, основанием иска указаны требования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец внес изменения, указав налоги, которые ранее не заявлялись ко взысканию, в том числе в заявлении о выдаче судебного приказа. Статья 346.1 Налогового кодекса РФ освобождает налогоплательщиков ЕСН от уплаты имущественных налогов, данное освобождение представляется налоговым органом самостоятельно, обращение налогоплательщика не требуется. Требования о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, исчисленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<...><данные изъяты>, подлежат приостановлению, поскольку имеется спор о праве собственности, данный участок с ДД.ММ.ГГГГ года признан собственностью иного лица, дело рассматривается в арбитражном суде Новосибирской области.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО1 налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Названный налог исчислен налоговым органом в связи с наличием в собственности ответчика строения (помещения), расположенного по адресу: <адрес> (элеватор).

Возражая против удовлетворения данного требования, административный ответчик указывает, что имущество, которое является объектом налогообложения по данному требованию, используется им в предпринимательской деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции. В этой связи, он, как плательщик единого сельскохозяйственного налога освобождается от уплаты иных налогов.

Оценивая данные доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

Часть 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ определяет, что ИП, использующие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей освобождаются от уплаты налога на имущество.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 6 статьи 407 Налогового кодекса РФ, в целях освобождения от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик обязан обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Как следует из ответа УФНС России по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о предоставлении налоговой льготы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день подано уведомление о выбранных объектах налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган принял решение № об отказе в предоставлении льготы на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование объекта налогообложения в предпринимательской деятельности (л.д. 207).

Названное решение не оспорено.

При таких обстоятельствах, ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по уплате налога, заявленного ко взысканию.

Следовательно, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

При проверке процедуры взыскания данного налога установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором исчислена сумма налога (л.д. 32). Уведомление выставлено в налоговом кабинете (л.д. 42).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование №, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пене в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88А1024/2023 от 18.01.2023, вопрос о соблюдении срока на взыскание недоимки решается мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и выдаче судебного приказа, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 35). Определение мирового судьи не содержат выводов о небесспортности требования по мотивам пропуска срока на обращение с иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом шестимесячного срока, налоговый орган обратился с настоящим иском.

С учетом изложенного, процедура и срок взыскания данной задолженности соблюдены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании налога обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в связи с нарушением срока уплаты налогов, подлежит взысканию пеня, которая начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 6 статьи 75 Кодекса определяет, что принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Расчет задолженности ответчик не оспорил, доказательств уплаты налога не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании недоимки по налогам, пеней обосновано и подлежит удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пене, начисленной на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Налог исчислен в связи с нахождением в собственности ответчика иных строений, помещений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором исчислена сумма налога (л.д. 32). Налог начислен в связи со следующими объектами, имеющими кадастровые номера:

№ иные строения и сооружения, сумма налога <данные изъяты> рублей;

№ иные строения и сооружения -<данные изъяты> рублей;

№ гаражи – <данные изъяты> рубля;

№ гаражи – <данные изъяты> рублей.

Возражая против данного требования, административный ответчик ссылался на то, что эти объекты используются им в производственных целях.

Согласно ответу МИ ФНС РФ №19, налогоплательщик обращался с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 136). Льготы были предоставлены по следующим объектам, имеющим кадастровые номера:

№ иные строения, помещения и сооружения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) налог на имущество в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>;

№ гаражи за ДД.ММ.ГГГГ год, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 137);

№ иные строения, помещения и сооружения, ДД.ММ.ГГГГ расположенные по адресу: иные строения и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, 1. (л.д. 137);

№ гаражи за ДД.ММ.ГГГГ год, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес> (л.д. 138).

№ иные строения, за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, по данным налогового органа по объекту с кадастровым номером №, решение о предоставлении льготы за ДД.ММ.ГГГГ год не принималось. Согласно пояснениям налогового органа к данному объекту недвижимости принималась льгота только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.24).

Соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году с указанного объекта подлежит уплате налог в размере <данные изъяты> рублей.

По объекту с кадастровым номером № решение о предоставлении льготы не принималось, соответственно подлежит уплате налог в размере <данные изъяты> рублей.

По объекту с кадастровым номером № принято решение о предоставлении льготы, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ году не обязан уплачивать налог.

Аналогично, по объекту с кадастровым номером № гаражи льгота не заявлялась, соответствующее решение не принималось, соответственно, налогоплательщик обязан был оплатить налог в размере – <данные изъяты> рублей

Заявлено требование о взыскании налога в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расчет суммы налога ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Взыскание осуществлялось совместно с налогом на имущество и земельным налогом за ДД.ММ.ГГГГ год. Как установлено, процедура и срок взыскания названной недоимки соблюдены.

В связи с неисполнением обязанности в установленный срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, имеются основания для начисления пени.

Расчет пени ответчик не оспорил, не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске.

Соответственно, требование о взыскании названной недоимки и начисленной на нее пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной информации ответчик зарегистрирован в качестве собственника следующих транспортных средств:

легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, модель марки <данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

легковой автомобиль, марки <данные изъяты>, VIN:№, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

грузовой автомобиль, марки <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ;

прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, модель марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требования о взыскании данной недоимки, административный ответчик ссылался на то, что названное имущество используется им в предпринимательских целях, и он освобожден от уплаты транспортного налога, так как уплачивает единых сельскохозяйственный налог.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как не основанный на законе, так как статья 346.11 Налогового кодекса РФ, иные нормы закона не устанавливают для плательщиков единого сельскохозяйственного налога права на освобождение от уплаты транспортного налога. Доказательств существования иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании данного налога, ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором исчислена сумма налога (л.д.32).

Уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.42).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № (л.д. 48).

Взыскание осуществлялось совместно с налогом на имущество и земельным налогом за 2020 год. Как установлено, процедура и срок взыскания названной недоимки соблюдены.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении названного требования, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока уплаты налога, на недоимку начислены пени, которые заявлены ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет пени ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец просит взыскать земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Названный налог начислен, в связи с нахождением в собственности налогоплательщика в налоговом периоде земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором исчислена указанная сумма налога (л.д.32).

Взыскание осуществлялось совместно с налогом на имущество и земельным налогом за ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено, процедура и срок взыскания названной недоимки соблюдены.

Аналогично, возражая против требования о взыскании недоимки, административный ответчик ссылался на то, что земельные участки, являющиеся объектами налогообложения, используются им в предпринимательских целях, и он освобожден от уплаты земельного налога, так как уплачивает единый сельскохозяйственный налог.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как не основанный на законе, так как статья 346.11 Налогового кодекса РФ, иные нормы закона не устанавливают для плательщиков единого сельскохозяйственного налога права на освобождение от уплаты земельного налога.

Кроме того, оспаривая действия налогового органа по начислению данного налога, ответчик ссылался на то, что решением арбитражного суда признано отсутствующим его право собственности на данный земельный участок.

Возражения ответчика в указанной части суд отклоняет, как несостоятельные. Так, решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-18822/2021 с ФИО1 взыскан земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, исчисленный в связи с нахождением в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что решение суда о признании права собственности ответчика отсутствующим, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ИП ФИО1 мэрии г.Новосибирска не возвращен, соответственно в указанный период обязанность по уплате за него земельного налога лежит на ответчике. Таким образом, поскольку ответчик в течение всего налогового периода был зарегистрирован в качестве собственника земельного участка, именно он должен уплатить земельный налог.

В суд не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении названного требования, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязанности в установленный срок, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, имеются основания для начисления пени.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании недоимки по налогам, пеней обосновано и подлежит удовлетворению.

Административный истец просит взыскать земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Названный налог исчислен в связи с нахождением в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>, площадью <данные изъяты> м кв.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором исчислена сумма налога (л.д.32).

Взыскание осуществлялось совместно с налогом на имущество и земельным налогом за ДД.ММ.ГГГГ год. Как установлено, процедура и срок взыскания названной недоимки соблюдены.

Оспаривая данное требование, налогоплательщик ссылался на наличие оснований для освобождения его от уплаты названного налога, поскольку земельный участок используется в производственных целях, соответственно, уплачивая ЕСН, не обязан уплачивать иные имущественные налоги.

Как указано, названная позиция ответчика основана на неверном понимании норм закона.

В связи с нарушением срока уплаты налога, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию пеня.

Поскольку не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате названного налога, он в установленный срок не оплачен, расчет не оспорен, процедура взыскания соблюдена, требование о взыскании недоимки и пени обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Названный налог исчислен в связи с нахождением в собственности ответчика строения (помещения), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>).

Оспаривая данное требование, ответчик ссылался на наличие у него права на освобождение от уплаты налога, в связи с уплатой ЕСН и использованием объекта налогообложения в производственных целях.

Как следует из ответа налогового органа, льгота по данному налогу не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму земельного налога, о чем выставил уведомление № (л.д. 29- 30).

Уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование №, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка выдал судебный приказ №2а-513/2022-6-2, которым требования налогового органа удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность всего на сумму 844 034 рубля 85 копеек.

При этом мировой судья не усмотрел признаков спорности заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока на взыскание.

В связи с наличием описки, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение о ее исправлении, в том числе указав на взыскание в судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ названного платежа (л.д. 131-132).

Довод ответчика о пропуске на взыскание задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ год суд отклоняет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88А1024/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о соблюдении срока на взыскание недоимки решается мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа и выдаче судебного приказа, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

В связи с нарушением срока уплаты налога, начислены пени.

Требование о взыскании пени производно от основанного.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании названного налога и пени, начисленной в связи с нарушением срока его оплаты.

Истец просит взыскать налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> копейки.

Налог начислен в связи с наличием в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму налога на имущество, о чем выставил уведомление № (л.д.29).

О наличии данной недоимки указано в требовании №, установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В связи с нарушением срока уплаты налога начислена пеня.

Взыскание недоимки осуществлялось совместно с налогами, указанными в настоящем иске.

Суд пришел к выводу о соблюдении срока и процедуры взыскания, в связи с чем, возражения ответчика суд отклоняет, а требование признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

МИ ФНС России по Новосибирской области просит взыскать с ФИО1 земельный налог за 2019 год ОКТМО 50701000 – 226 838 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 737 рублей 22 копейки.

Налог исчислен в связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 194,4, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму земельного налога, о чем выставил уведомление № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № (л.д. 44, 45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №а-513/2022-6-2, которым, с учетом определения об исправлении описки, в том числе взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 226 838 рублей, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 474 рубля 44 копейки (л.д. 131, 132).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки.

Названные доводы суд отклоняет, как не основанные на законе.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании названной недоимки. При этом мировой судья не усмотрел оснований к отказу в принятии заявления, пришел к выводу о бесспорности требования налогового органа, в том числе по мотиву пропуска срока.

Налоговый орган обратился с исковым заявлением о взыскании недоимки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа (л.д.35).

В связи с нарушением срока уплаты налога, исчислена пеня.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате названного налога, он в установленный срок не оплачен, расчет не оспорен, процедура взыскания соблюдена, требование о взыскании недоимки и пени обосновано и подлежит удовлетворению.

9 Налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Названный налог исчислен в связи с наличием в собственности ответчика земельных участков, расположенных в <адрес>, с кадастровыми номерами: № (<адрес>); № (<данные изъяты>); № (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму земельного налога, о чем выставил уведомление №, с учетом произведенного зачета частичной переплаты сумма налога составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29).

В настоящем иске ко взысканию заявлена сумма налога, менее указанной в уведомлении, что прав ответчика не нарушает.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику выставлено требование № (л.д. 44, 45, 48).

В связи с нарушением срока уплаты налога начислена пеня.

Взыскание названной недоимки производилось совместно со взысканием задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, начисленному на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.

Как ранее установлено, процедура взыскания, срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюден.

Возражая против данного требования, ФИО1 ссылался на пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год. Судом названные возражения признаны несостоятельными.

Соответственно, требование иска о взыскании недоимки по налогу и пени подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пене, начисленной на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Налог начислен в связи с наличием в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму земельного налога, о чем выставил уведомление № (л.д. 29).

Налоговое уведомление направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д.42).

В связи с неоплатой налога, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

Взыскание названной недоимки осуществлялось совместно с земельным налогом, начисленным за ДД.ММ.ГГГГ год по иным ОКТМО. Соответственно, срок и порядок взыскания соблюдены.

Ответчик оспаривал порядок расчета налога. Названному доводу ответчика суд дал оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-861/2021, вступившем в законную силу.

В указанном решении суд, взыскивая с ответчика ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2018 год, пришел к выводу, что при исчислении суммы налога налоговым органом верно применена ставка налога 1.7 %, поскольку на спорном участке находится объект, который по данным Росреестра поименован, как «промбаза». Следовательно, отсутствуют основания для применения ставки налога для земельных участков, на которых размещены гаражи.

В ходе настоящего дела не представлено доказательств внесения изменений в регистрационные данные объекта, расположенного на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании названной задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пене, начисленной на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Налог начислен в связи с наличием в собственности ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,1.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган исчислил сумму налога на имущество, о чем выставил уведомление № (л.д. 25).

Налоговое уведомление направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика (л.д.42).

В связи с неоплатой налога, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №а-513/2022-6-2, которым, с учетом определения об исправлении описки, в том числе взыскана задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пеня, начисленная на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 131, 132).

При этом мировой судья не усмотрел наличия признаков спорности заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока на взыскание.

Как ранее установлено, налоговый орган в предусмотренный законом срок после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске срока на взыскание данной недоимки подлежат отклонению.

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств об уплате названной задолженности, расчет пени не оспорил. Следовательно, требование налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, пене, подлежит удовлетворению.

Налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по пене, начисленной по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Названная недоимка по пене исчислена в связи с наличием в собственности ответчика земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с/с, площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из административного искового заявления, недоимка по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствует в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения о зачете.

Поскольку установлено, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплачен несвоевременно, на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня.

Взыскание названной пени происходило совместно со взысканием задолженности земельному налогу, начисленному за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>. Соответственно, срок и порядок взыскания соблюдены.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

МИ ФНС России №17 по Новосибирской области просит взыскать с ответчика задолженность по пене, начисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскание названной недоимки производилось совместно со взысканием задолженности по пене, начисленной на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот же объект налогообложения.

Порядок и сроки взыскания соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №2а-513/2022-6-2, которым, с учетом определения об исправлении описки, в том числе, взыскана задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей; пеня, начисленная на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 131, 132).

При этом мировой судья не усмотрел наличия признаков спорности заявленного требования, в том числе по мотиву пропуска срока на взыскание.

Как ранее установлено, налоговый орган в предусмотренный законом срок после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском в суд.

Следовательно, требования налогового органа о взыскании названной недоимки подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1:

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубль, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рубля, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> копейки;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

пеню, начисленную на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год ОКТМО <данные изъяты>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> рублей ОКТМО <данные изъяты>; пеню, начисленную на указанную недоимку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.08.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-458/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.