Решение № 2-4962/2025 2-4962/2025~М-3082/2025 М-3082/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4962/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004938-18

Дело № 2-4962/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.,

при секретаре Шурухновой Н.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 14.05.2010, являются родителями <данные изъяты>. Брак между ними расторгнут решением суда.

ФИО2 на расчетный счет ФИО3, открытый в КБ «Энерготрансбанк» (АО) 29 августа и 25 сентября 2024 г. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, двумя платежами по <данные изъяты>

Досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ФИО3 без удовлетворения.

ФИО2, осуществив перевод денежных средств ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства переведены в счет <данные изъяты>, после прекращения фактических брачных отношений, однако в счет погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства они не учтены, полагает, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца его представителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства на счет ответчика поступили в период брака, являлись заработной платой истца и были потрачены на нужды в интересах семьи.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности.

17.08.2022 в КБ «Энерготрансбанк» (АО) открыты счета в иностранной валюте (<данные изъяты>) на имя ФИО3 № №

29.08.2024 и 25.09.2024 на счет № № от юридического лица (работодателя истца) поступили денежные средства в суммах по <данные изъяты>. 29.08.2024 и 25.09.2024 осуществлена продажа иностранной валюты по поручениям. Согласно выписке по счету № № №, 29.08.2024 на счет поступило <данные изъяты> руб. переведено на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», 05.09.2024 произведена оплата <данные изъяты> за ФИО5 Я и ФИО5 К в суммах <данные изъяты> руб. Впоследующем ФИО3 переводила денежные суммы на счет в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, оплачивала православную гимназию. 25.09.2024 на счет № № поступило <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. С указанного счета денежные средства переводились в большей части на счет в АО «Альфа-Банк». Согласно выписке по счету № №, открытому на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», с указанного счета производились оплаты расходов, в том числе на обеспечение детей. Также на имя ФИО3 открыты банковские счета в ПАО Сбербанк, ООО «Озон банк», с которых также производись оплаты на различные семейные нужды.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с 01.08.2024.

В тоже время в исковом заявлении о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, направленном ФИО3, датированном 19.11.2024, ФИО2 указывал, что в настоящее время фактические брачные отношения прекращены.

Ответчик, возражая против требований, ссылалась на то, что семейные отношения между супругами в период получения ею спорных сумм не были прекращены.

Согласно товарной накладной от 31.10.2024 приобретен диван Ogma и кресло, 4 подушки, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В уточненном заявлении о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 заявлены к разделу диван и кресло общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Таким образом, усматривается, что полученные ответчиком денежные средства тратились на семейные нужды, в том числе на приобретение предметов мебели, которые заявлены к разделу по иску ФИО2

Из представленных документов о перечислениях ответчику, следует что переводы с указанием назначений платежей на содержание <данные изъяты> производились, начиная с октября 2024 г.

Исходя из изложенного следует, что спорные суммы перечислены ответчику в период зарегистрированного между сторонами брака юридическим лицом, без указания назначения платежа, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. В тоже время спор об их разделе может быть разрешен при разделе совместного нажитого имущества, с учетом даты фактического прекращения брачных отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом не установлено неосновательного обогащения на стороне ответчика, соответственно, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В заявлении истцу о принятии обеспечительных мер было отказано, следовательно, госпошлина за подачу такого заявления со второй стороны взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.