Решение № 12-80/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 15 июня 2018 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалов А. В.,

при секретаре судебного заседания Благовой А. А.,

защитников, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Круглова А. А., Рябкова Г.И.,

прокурора – Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Круглова А. А. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО2 от 15.05.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО2 от дд.мм.гггг. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Круглов А. А., дд.мм.гггг. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, мировым судьей, при рассмотрении дела, не были в полном объеме исследованы представленные доказательства. Также, по мнению защитника, суд не дал должной оценки доказательствам, являющимися свидетельством отсутствия состава и события правонарушения, не принял меры к истребованию иных доказательств, которые бы способствовали установлению истины по делу. По мнению защитника, изложенному в жалобе, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не может нести ответственности за действия бывших руководителей юридического лица, а представление является неисполнимым. Кроме этого, защитник указывает на то, что прокуратурой г. Усинска в адрес ФИО1 было направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, однако, ФИО1, по мнению защитника, в силу объективных причин не могла явиться в прокуратуру г. Усинска в указанное время, в связи с чем направила ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении, выразив в нем свое желание об участии при составлении протокола.

Защитники Круглов А.А. и Рябков Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене вынесенного мировым судьей постановления, прокурор полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Круглова А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы с ее участием, об отложении судебного заседания ходатайств не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 1 500 рублей, на должностных лиц - от 2 000 до 3 000 рублей.

В п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 приведенного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела прокурором г. Усинска в адрес конкурсного управляющего ООО «...» ФИО1 внесено представление от дд.мм.гггг. об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указывалось на необходимость: безотлагательного рассмотрения представления и принятие мер по устранению допущенных нарушений законодательства; рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях федерального законодательства; извещения о времени и дате рассмотрения представления прокурора г. Усинска с целью обеспечения участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору г. Усинска в месячный срок в письменной форме (л.д. ...).

дд.мм.гггг. прокурору г. Усинска ФИО1 направлен ответ, в котором указано на невозможность исполнения представления (...).

Судом первой инстанции установлено, что из четырех требований содержащихся в представлении прокурора г. Усинска от дд.мм.гггг., конкурсным управляющим было исполнено только одно требование, которое заключалось в необходимости сообщения о результатах рассмотрения представления прокурора г. Усинска в месячный срок в письменной форме, то есть представление прокурора г. Усинска в полном объеме исполнено не было.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, суд первой инстанции обоснованно установил факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: представлением прокурора от дд.мм.гггг., в котором содержались, в том числе требования о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях федерального законодательства, извещении о времени и дате рассмотрения представления прокурора г. Усинска с целью обеспечения участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления; ответом ФИО1 от дд.мм.гггг. на представление прокурора г. Усинска, в котором указано на невозможность исполнения представления; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.; решением Арбитражного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу №А29-13742/2016 согласно которому ФИО1 назначена конкурсным управляющим ООО «...» и другими материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении, мотивированные тем, что по ходатайству ФИО1 не было перенесено время вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд признает не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от дд.мм.гггг. было вынесено во время, указанное в ходатайстве ФИО1, однако она в указанное время для участия в процедуре возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении также не явилась, так как, исходя из пояснений защитников, она участвовала в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах судья считает, что процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении предусмотренная ст. 28.2 КоАП РФ прокуратурой г. Усинска нарушена не была.

Также судья соглашается с выводом мирового судьи об отклонении доводов защитников лица привлекаемого к административной ответственности о неисполнимости внесенного преставления, в связи с его несоответствием законодательству о несостоятельности (банкротстве), поскольку как верно указал мировой судья, вопреки доводам защитников, преставление не содержит требований об осуществлении перерасчета как зачета встречных однородных требований.

Ссылку защитников лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении на положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающиеся возможности зачета требований только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд также признает несостоятельной, поскольку во внесённом представлении не содержалось требования об устранении нарушений действующего жилищного законодательства путем проведении зачета, в порядке предусмотренном ст. 410 ГК РФ, при этом в силу положений указанной нормы допускается зачет встречного однородного требования, тогда как указанная в представлении излишне начисленная плата за жилые помещения составляет один и тот же предмет спора, при котором проведение зачета, в силу действующего законодательства является недопустимым. Вместе с тем, возможность устранения нарушения действующего жилищного законодательства, в том числе в рамках осуществляемой в отношении ООО «Жилкомхоз» процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1, в установленном законом порядке, с участием прокурора обсуждена и рассмотрена не была, в связи с чем также не состоятельным признается довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушения указанные в преставлении прокурора г. Усинска были допущены прежним руководством ООО «...», судом отклоняются, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности не за нарушения указанные в представлении, а за неисполнение внесенного представления.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «...» ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ конкурсный управляющий ООО «...» ФИО1 является должностным лицом, поскольку является арбитражным управляющим, при этом нарушения ФИО1 были допущены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Сроки и процедура привлечения должностного лица к ответственности судьей проверены, нарушения суда первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание обоснованно назначено в минимальном размера административного штрафа предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми ФИО2 от дд.мм.гггг. (дело №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Круглова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копию решения направить лицу вынесшему постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1

Судья А.В. Казалов