Постановление № 5-35/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 5-35/2019

Дело № 5-35/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2019 г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Одинцова Е.В. по адресу: г. Амурск, Хабаровского края, пр. Комсомольский, д. 61, каб. 19, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, сотрудников полиции, свидетеля ФИО2 На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил громко выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал драку прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он, его друг ФИО3 и сожительница ФИО3 ФИО2 распивали спиртные напитки в <адрес>. ФИО3 стал агрессивно нападать на <данные изъяты> он защищал ее. <данные изъяты> ушла к своей маме на пятый этаж. Через какое-то время кто-то стал стучаться в дверь. Через некоторое время он открыл дверь и в подъезд его выволок кто-то. Он стал требовать чтобы кто-то подтвердил свои полномочия. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что каждый бы выражался нецензурной бранью, если бы его кто-то схватил и поволок. Он не видел, что это полицейские. Он не сопротивлялся, не выражался нецензурной бранью. Просит дело прекратить.

ФИО4 судье пояснил, что он является сотрудником полиции, находился в наряде ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение с дежурной части, что в <адрес> семейный скандал. Они прибыли, в подъезде стояла ФИО2 сожительница ФИО3, Они стучали, дверь никто не открыл, за дверью говорили, что они дверь не откроют. Он и сотрудница полиции представились и сказали, что это полиция необходимо открыть дверь. Через некоторое время стала открываться дверь и ФИО1 открывая дверь закричал «Сейчас я Вам покажу», при это одна рука была у ФИО1 заведена за спину. Он опасаясь, что в руке может оказаться предмет, например, нож, обхватил ФИО1, при этом ФИО1 громко выражался нецензурной бранью, угрожал. Он и сотрудница полиции ФИО5 просили его успокоиться, но ФИО1 продалжал распалятся и все сильней вел себя агрессивно. Так, их наряд был пеший, через некоторое время прибыли сотрудники Росгвардии, применили спецсредства к ФИО1, так как в той обстановке это было необходимо, так как ФИО1 пытался сопротивляясь драться, при этом материл он все и полицейских и <данные изъяты> и свою сожительницу.

ФИО5 пояснила, что она является полицейским-кинологом ОМВД по Амурскому району Хабаровского края находилась в наряде ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО4, дала суду пояснения аналогичные пояснениям ФИО4

Свидетель ФИО2 судье пояснила, что ФИО1 является другом. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки дома. В результате чего произошел скандал между ней и ее сожителем ФИО3 ФИО3 матерился, агрессивно вел себя так, что она испугалась за себя и ребенка. Ушла с ребенком к маме на пятый этаж и от мамы вызвала полицию. Она хотела, чтобы полицейские успокоили ФИО3 и увели его спать к <данные изъяты>. Сама она боялась возвращаться в квартиру. Приехали полицейские. ФИО1 открыл квартиру и стал кричать на полицейских. Вышел ФИО3 и стал кричать, что забирайте меня, так как вызов полицейских был на него, а не на ФИО1. Она стояла в подъезде, ФИО3 вышел и стал на нее громко выражаться грубой нецензурной бранью, смысл которой был - зачем она вызвала полицию. Все было в куче. В это же время выволокли ФИО1 который тоже кричал, здесь же находилась и сожительница ФИО1 <данные изъяты>. Пишнограев выражался нецензурной бранью. Делали замечание ему полицейские, чтобы он не выражался грубой нецензурной бранью, она не помнит, так как в подъезде началась перебранка со всеми. ФИО3 и ФИО1 увезли в полицию, и она после этого забрала ребенка от мамы и спокойно зашла в квартиру.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является сожительницей ФИО1 Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 употребляют спиртные напитки по адресу: <адрес>. Вечером после ДД.ММ.ГГГГ часов она пошла забирать домой ФИО1 Увидела, что на лестничной площадке в подъезде стоит ФИО2 Следом за ней подошли полицейские стали стучать в дверь. Дверь открыл ФИО1, он не оказывал сопротивление полицейским. ФИО1 выражался в подъезде нецензурной бранью на все: на полицейских, на нее, на ФИО2 В это время на площадке был много людей, все кричали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал спокойно.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, ФИО6, полицейских ФИО4, ФИО5 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, установленной и доказанной. Данное правонарушение было совершенно в <адрес>, о чем подтвердили свидетели ФИО2, ФИО6, полицейский ФИО4, ФИО5 данные показания судья принимает как достоверные, допустимые согласующиеся между собой и материалами дела. Свидетельские показания ФИО2, ФИО6 суд принимает в части свидетельства о том, что ФИО1 в подъезде выражался грубой нецензурной бранью, иные показания судья расценивает как способ помочь ФИО1 уйти от административной ответственности, так как для ФИО2 он является другом, а для ФИО6 сожителем, который для нее как она пояснила является гражданским мужем. Показания ФИО1 суд не принимает, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, также данные показания противоречат показаниям свидетелей, показаниям полицейских и не согласуются с материалами административного дела.

Административные правонарушения, предусмотренные в Главе 20 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, общественный порядок представляет собой обусловленную потребностями личности, общества и государства совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в общественных местах в процессе общения людей, правовое и иное социальное регулирование которых обеспечивает их личную и общественную безопасность и тем самым обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни.

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, объективная сторона которого характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другим действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, протоколами о доставлении, составленными сотрудниками полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, показаниями данными в суде свидетеля ФИО2, сотрудника полиции ФИО4 находящимися в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его правомерность и иные материалы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности, изложенных в нем данных у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, верно квалифицированны по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Одинцова

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа необходимо направить в адрес суда: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа направляется для взыскания суммы штрафа судебному приставу-исполнителю.