Решение № 2-734/2025 2-734/2025(2-7956/2024;)~М-5243/2024 2-7956/2024 М-5243/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-734/2025

Дело № 2-734/2025 (2-7956/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-009889-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2, ФИО3, третьи лица финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> каждому: нежилое <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28832/2023 ФИО2 также признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», на основании постановления №, принятого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми. Истец считает, что при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Закона о банкротстве являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов по денежным обязательствам, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 и ФИО3 Следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовыми управляющими ФИО2 и ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», все условия продажи согласованы с ПАО «Сбербанк России», при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога. Банк не является участником уголовного дела, вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Арест на данные объекты недвижимости нарушает права и законные интересы кредитора ПАО «Сбербанк России», поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому поддержал заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, просил иск удовлетворить.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представила отзыва на иск, согласно которому поддержала заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также направил пояснения по иску, в которых указал, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо трава на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением ка него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного Недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторши залогодателя.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35, 42-54, 106-120).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Годовалов», ИНН №, совершенного в особо крупном размере.

Поскольку учредителями ООО «Годовалов» являются ФИО3 и ФИО2, старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество по уголовному делу, которое было удовлетворено.

На основании постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в отношении имущества ФИО3 и ФИО2, в том числе, спорного имущества по настоящему делу наложен арест, запрет государственной регистрации (л.д. 70-74, 80-88).

Обременение данного недвижимого имущества в виде ареста на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-35, 42-54, 106-120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному деду, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты>. финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 16-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты>. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 14-15).

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, публикатор ФИО5 – должник ФИО2, публикатор ФИО4 – должник ФИО3, следует, что определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, одним из лотов указан: лот №, нежилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, начальная цена – <данные изъяты> (л.д. 28-31).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ из выписок ЕГРН истцу стало известно о наложения аресте на вышеуказанное нежилое помещение, являющееся предметом залога, полагая, что арестом, наложенным на основании постановления суда, создаются препятствий для возможности организации публичных торгов в рамках деда о банкротстве, будучи заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что спорное недвижимое имущество арестовано в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, суд приходит к следующему выводу.

В целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на ранее наложенной арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежат сводной реализации только в рамках дела о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Кроме того, определяя конституционно-правовой смысл части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пунша 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо «сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 81.01.2011 № I-П).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов натравляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации: предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения укатанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражи им управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторе, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Годовалов» ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представили Банку в качестве залога нежилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федорации является преимущественным залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Позднее, на указанное имущество постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках указанного выше уголовного дела (л.д. 70-74, 80-88).

ПАО «Сбербанк России» обращалось в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством заинтересованного лица об отмене указанного ареста, постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отмене ареста отказано.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силе, жалоба представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Таким образом, истец исчерпал возможности по защите своих прав в порядке уголовного производства.

В связи с тем, что в настоящее время должники ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в их отношении введена процедура реализации имущества, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> каждому: <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 12, 13).

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следующее недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> каждому: <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.