Решение № 2-10036/2024 2-453/2025 2-453/2025(2-10036/2024;)~М-9887/2024 М-9887/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-10036/2024

Дело № 2-453/2025

УИД: 50RS0039-01-2024-015204-89

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

02 сентября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 146 536,49 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 737 руб.

В обосновании требований указывает, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры истца по причине срыва шланга на стиральной машинке. Согласно проведенной оценке сумма ущерба составила 449 495,80 руб. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, чем нарушены права истца. После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Ранее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части суммы ущерба признала, возражала против взыскания судебных расходов в полном объеме, просила снизить размер государственной пошлины. Указала, что доплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. сторона ответчика не произвела.

Представители третьих лиц - УК ООО «Адамант», Администрации Раменского муниципального округа <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципальным имуществом Раменского муниципального округа» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной; ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают и зарегистрированы в указанной квартире.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

<дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> из квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество-<адрес> по данному адресу, о чем в материалы дела представлена копия акта от <дата>, составленный комиссией УК ООО «Адамант» (л.д. 16 том 1).

Как следует из заключения специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» <номер> от <дата> сумма ущерба от затопления составляет 449 495,8 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

Согласно выводам экспертного заключения <номер>-СТЭ установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация внутриквартирной разводки, аварийный участок расположен в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 146 536,49 руб.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертами, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не опровергнуты.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей им квартиры в результате действий ответчиков, являющихся нанимателя <адрес>, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным заключением эксперта в размере 146 536,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как на то указано ранее, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 800 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате проведения досудебного экспертного исследования 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 800 руб., поскольку данные расходы признаются необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом была уплачена денежная сумма в размере 54 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная в дело доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истца во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 737 руб., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере 5 396 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 146 536,49 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 396 руб., т.е. по 2 698 руб. с каждого.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>