Решение № 2-4549/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5959/2023~М-4354/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, модель, № двигателя BSE A47578, серебристо-желтого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет 715 759 рублей на срок не более 60 месяцев под 11,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, будучи правопреемником ПАО «РГС Банк», обратился в суд.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, модель, № двигателя BSE A47578, серебристо-желтого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

Представитель истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой, ранее представляла письменные возражения.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопреемником которого является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования (максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику) составляет 715 759 рублей на срок не более 60 месяцев под 11,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (№).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании решения единственного акционера публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «РГС Банк».

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 359 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 614 633 рубля 63 копейки, задолженность по процентам 24 037 рублей 41 копейка, неустойка – 1 907 рублей 68 копеек (л.д. 24).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, по условиям которого в целях обеспечение надлежащего исполнения принятых исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку в залог автомобиль – Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, серебристо-желтого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л№).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена информация о заключении указанного договора №

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником заложенного транспортного средства является ФИО2

В ходе судебного заедания от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в ноябре месяце 2021 года желая приобрести автомобиль ФИО2 3.Д., обратилась к агенту, оказывающему помощь в подборе транспортных средств, был подобран автомобиль Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления. Она проверила данный автомобиль по общедоступным базам на запрет регистрационных действий, а так же на предмет залога, затем приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.Д., поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации ТС выявлено не было. Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП на момент покупки отсутствовали. При заключении договора автомобиля ответчик ФИО2 3.Д., получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге. При покупке автомобиля и заключении договора, проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого ТС на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Полагает, что банк, зная, о недобросовестном поведении заемщика, ФИО1, которая не передала ПТС банку вопреки условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а так же являясь участником дела от ДД.ММ.ГГГГ за №, возбужденного должником ФИО1, о банкротстве должника, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с момента заключения договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге. Данные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ Банком ПАО «ВТБ». Таким образом, из вышеуказанного достоверно не следует, что ФИО2 3.Д., знала или должна была знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Судебными актами установлено, что вышеуказанное транспортное средство не находится у ФИО1, в натуре, а так же подтверждает факт того, что ФИО1, добровольно произвела отчуждение ТС по договору купли-продажи. Таким образом ответчик ФИО2 3.Д., по настоящему делу не является стороной правоотношений между Банком и ФИО1, так как возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника. Соответственно, залог в отношении автомобиля Volkswagen Golf, идентификационный номер (VIN) №, прекратился с даты приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО2 3.Д.

Учитывая, что согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником заложенного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Однако, на дату приобретения и передачи транспортного средства ФИО2 сведений об указанном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. То есть, в момент приобретения транспортного средства указанным лицом, никаких мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не было принято.

Сведения об указанном автомобиле не были внесены в реестр уведомлений о залоге, что не оспаривалось стороной истца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При таком положении ФИО2 возмездно приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с этим, имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем, что влечет прекращение залога.

В связи с изложенным, оценив действия сторон, руководствуясь принципом добросовестности, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.