СудАкт в соцсетях

Решение № 2-292/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-292/2024

Увельский районный суд (Челябинская область) - Гражданское

УИД 74RS0049-01-2023-003212-96

Дело № 2-292/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 15 апреля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 86727 рублей 56 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 2801 рубль.

В обоснование иска указано на то, что 08 июня 2021 года в <адрес> микрорайоне по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Спектра, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло повреждение автомобиля Киа Сид под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196445 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 9000 рублей, юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, решение Троицкого городского суда от 20 сентября 2021 года было отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы вышеуказанные суммы. В Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФИО4 ущерба в размере 214074 рубля 63 копейки. Согласно справке судебного пристава – исполнителя, истцом по исполнительному производству выплачено 86727 рублей 56 копеек, остаток задолженности составляет 127347 рублей 07 копеек. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, у которого отсутствовали договор ОСАГО и другие документы на право управления автомобилем и водительское удостоверение, полагает, что сумма ущерба, выплаченная истцом по решению суда подлежит к взысканию с ФИО2 в порядке регресса, как с виновника в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196445 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 9000 рублей, юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, решение Троицкого городского суда от 20 сентября 2021 года было отменено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196445 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценщика в размере 9000 рублей, юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный в ДТП, фактически был причинен водителем ФИО2, который был признан виновным в ДТП.

20 января 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 4293/22/74066-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 о взыскании задолженности в размере 214074 рубля 63 копейки.

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, по вышеуказанному исполнительному производству оплачено 86727 рублей 56 копеек, остаток долга – 127347 рублей 07 копеек.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО2 является виновным в совершении ДТП, а истец как собственник автомобиля выплатил сумму ущерба в размере 86727 рублей 56 копеек, взысканную с нее решением суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 86727 рублей 56 копеек.

Кроме того, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2801 рубль.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 86727 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2801 рубль, а всего взыскать 89528 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.