Апелляционное определение № 33-1236/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД- 09RS0007-01-2025-000552-28

Судья Петяшин А.А. Дело №33-1236/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Черкесск, КЧР 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Федотове Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2025 года по гражданскому делу №2-472/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ФИО2 договор о выполнении работы (оказании услуги) по изготовлению и установке лестничного марша по адресу: КЧР, <адрес>, о чем свидетельствует расписка от <дата>. Полная оговоренная стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В качестве задатка он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала выплате по частям: одна часть в процессе установки, другая по завершению работ. Срок исполнения – до <дата>. Однако, до настоящего времени работы не проведены, лестничный марш не установлен и процесс его установки не начат. Со слов ответчика лестничный марш изготовлен им в начале 2025 года, однако до настоящего времени истец его не видел. В связи с чем, он хочет воспользоваться своим правом и отказаться от исполнения вышеуказанного договора о выполнении работ, а также реализовать иные права потребителя.

Направленная в адрес ответчика <дата> посредством мессенджера WhatsApp претензия с требованиями о расторжении договора, компенсации понесенных им расходов, выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, а также компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Полагает, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве предпринимателя, сложившиеся правоотношения, в том числе составленная сторонами расписка, дают основание полагать, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителя.

Наличие договоренности по выполнению работ по изготовлению и установке лестничного марша также подтверждается ответом ФИО2 на претензию истца.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу: переданные в качестве задатка по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестные действия потребителя, поскольку <дата> стороны заключили устный договор на изготовление лестничного марша стоимостью <данные изъяты> рублей, сумма задатка на закупку материалов составила <данные изъяты> рублей и была ему выплачена истцом. Договоренность была лишь об изготовлении лестничного марша, а недоплаченная сумма договора – это стоимость работы по обработке древесины, а также нанесения на ее поверхность лако-красочных материалов. Установленный срок исполнения заказа расписка не содержит.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оговоренного срока изготовления лестничного марша и недобросовестности истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что работы по изготовлению заказа были произведены ответчиком по истечении 10 месяцев с момента получения задатка, что в силу ст. 314 ГК РФ нельзя признать разумным сроком исполнения договора, при этом доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в полном объеме и в установленный договором либо законом срок ответчиком не представлено. Попытки отрегулировать спор, а также осуществление предоставленного законом права потребителя на отказ от исполнения договора необоснованно квалифицированно судом как злоупотребление правом. В нарушение норм действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнения обязательств по договору возложено на потребителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 доводы возражений.

В суде апелляционной инстанции истцу и ответчику неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, однако стороны не смогли согласовать его условия, в том числе и с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не смог предоставить для осмотра готовое изделие, являющееся предметом договора (л.д.227-228).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление лестничного марша, о чем свидетельствует письменная расписка. Из данной расписки следует, что ФИО2 получил задаток в размере <данные изъяты> руб. на изготовление лестничного марша. Других условий данная расписка не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая сделку, начальный и конечный срок выполнения работы по изготовлению изделия и его установке не согласовали, а истец также не смог представить допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что срок окончания работ по изготовлению лестничного марша был установлен, как первая половина августа 2024 года.

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и материальному закону, регулирующему возникшие правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на изготовление лестничного марша. Расписка подтверждает факт заключения договора подряда на выполнение определенной работы и то обстоятельство, что ФИО2 получил задаток в размере <данные изъяты> руб. на изготовление лестничного марша.

Самостоятельного отдельного договора подписанного сторонами о выполнении работ по изготовлению лестничного марша, не представлено.

Между тем, при наличии договорных отношений, хотя бы и без соблюдения письменной формы договора, о чем фактически утверждали обе стороны, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о заключённости, действительности договора и о его условиях.

Из объяснений сторон, подробно описавших события заключения договора следует, что ФИО2 в мае 2024 года перед получением денежных средств посетил дом ФИО1 произвел предварительные замеры, исходя из которых рассчитал примерную стоимость древесины в целях изготовления лестницы. После этого ФИО2 озвучил сумму задатка, равную <данные изъяты> руб. и получил её <дата>. Оставшиеся <данные изъяты> руб. должны были быть оплачены частями. Первая часть в процессе установки лестницы, вторая после завершения работ. Лестничный марш должен был быть изготовлен из материала исполнителя.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами подтверждаются.

Спор возник в связи с отсутствием письменных доказательств согласованного срока исполнения подрядных работ.

В расписке представленной истцом срок исполнения заказа не указан, однако он мог быть установлен судом первой инстанции.

Далее, судом апелляционной инстанции исключительно из объяснений ответчика (исполнителя работ) ФИО2 установлен срок, в течение которого должен был быть изготовлен лестничный марш.

Так, ФИО2 пояснил, что датой окончания работ по изготовлению лестничного марша является истечение двухмесячного срока с момента начала «разработки» лестницы. Под «разработкой» лестницы как указал ответчик, понимается день, когда он вместе с бригадой приступит к обработке древесины в соответствии с очередностью полученных заказов. Началу «разработки» предшествует повторный обмер места, где будет установлен лестничный марш. ФИО2 пояснил, что примерно в июле 2024 года один из его работников выехал к ФИО1 и произвёл повторный обмер. Точную дату, ответчик назвать не смог, а истец подтвердил, что в июле 2024 года производился повторный обмер.

С учетом вышеуказанных объяснений ответчика, судебная коллегия полагает, что датой начала изготовления лестницы необходимо определить 31 июля 2024 года, а датой окончания изготовления заказа 1 октября 2024 года, с учетом разумности и достоверности.

Между тем, как следует из фотографий представленных суду апелляционной инстанции, даже на 3 декабря 2025 года лестница не изготовлена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 необходимо применить Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае, если работа выполняется из материалов исполнителя, то материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (ст. 733 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

24 марта 2025 года истец посредством мэссенжера WhatsApp направил претензию с требованием о расторжении договора компенсации расходов и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил ненадлежащим образом, нарушил установленные договором сроки, работа не была выполнена.

24 марта 2025 года истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора, а также уплате неустойки и компенсации ущерба. Из переписки сторон (л.д. 208-228) следует, что истцом был получен ответ, в котором требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о фактическом расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы задатка и другим требованиям подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение довод истца о нарушении ФИО2 срока на изготовление лестничного марша, то исковые требования в части возврата уплаченного задатка в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая составляет за период с <дата> по <дата> (244 дня), 3 % в день рублей, но ограничена суммой заказа, равной <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Период начисления неустойки коллегия определяет с 1 октября 2024 года (дата когда должна была быть готова лестница) по 30 апреля 2025 года (дата указанная в иске),а сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа должен быть равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить его до <данные изъяты> руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом правового положения ответчика, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и в суде апелляционной инстанции в какой срок должен был изготовить лестничный марш и истца (более слабой стороны как потребителя) в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (<дата> года рож., паспорт №..., выдан отделением ОФМС России по КЧР в Зеленчукском районе <дата>) с ФИО2 (<дата> года рож., паспорт <данные изъяты>, выдан <адрес>) <дата>: размер предварительной оплаты заказа в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.;<данные изъяты> руб. штраф в связи отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя; <данные изъяты> руб. судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мотивированная часть определения составлена 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: