Решение № 2-183/2024 2-183/2024~М-76/2024 М-76/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-183/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пос. Оричи 03 апреля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 (УИД 43RS0028-01-2024-000085-32) по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПР3-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 24 февраля 2016 года.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиков документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 1000 рублей на срок по 16 марта 2016 года. Полная стоимость займа порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по договору займа № от 24 февраля 2016 года составляет 56 517 рублей 47 копеек, в т.ч: основной долг - 1000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 42 322 рубля 00 копеек; неустойка (штрафы, пени) – 13 195 рублей 47 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 29 сентября 2023 года в сумме 56 517 рублей 47 копеек, в т.ч: основной долг - 1000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 42 322 рубля 00 копеек; неустойка (штрафы, пени) – 13 195 рублей 47 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года включительно по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 52 копейки.

Представитель ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. (л.д.6)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания и по телефону, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела без её участия, не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Направлявшаяся в адрес ответчика почтовая корреспонденция о рассмотрении дела возвратилась в суд без вручения адресату, на телефонные звонки автоинформатор сообщал, что абонент временно недоступен (л.д.___).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик извещался надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства ответчика, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу ( пункт 63 ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, возврат почтового отправления ( извещений суда ) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не определено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой ( штрафом, пеней ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 1504 рубля, в том числе сумма займа -1000 рублей, сумма начисленных процентов на сумму займа - 504 рубля, сроком на 21 день, т.е. до 16 марта 2016 года под 2,4% в день. В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. Как следует из пункта 12 Договора, за неисполнение обязательств по возврату сумму займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а так же начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. (л.д. 22,23-24,25,26)

Согласно информации о транзакциях ООО «ЭсБиСи Техногогии», справки ООО МФК «Займер» от 24.02.2016 года, 24 февраля 2016 года ООО МФК «Займер» перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 1000 рублей, однако ответчик допустил просрочку по оплате задолженности, чем нарушал условия договора. (л.д. 26 оборот, 27-28).

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 условия договора потребительского займа не выполнил, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производил.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по договору займа № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 29 сентября 2023 года составляет 56 517 рублей 47 копеек, в т.ч: основной долг - 1000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 42 322 рубля 00 копеек; неустойка (штрафы, пени) – 13 195 рублей 47 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года включительно по дату полного фактического погашения займа (л.д. 9).

08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № ПР3-1120 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 24 февраля 2016 года (л.д.29-31,31-оборот-32,33,33-оборот,34)

Согласно свидетельства, копии Устава, ООО «Нэйва» реорганизовано в ООО ПКО «Нэйва» (л.д.12, 13-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени ) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа.

На момент получения ответчиком займа ООО МФК «Займер» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрировано в государственном реестре МФО.

В этой связи, суд снижает общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до максимально возможного размера с учётом ограничений начисления – до 3 000 рублей.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ФИО1 условия договора займа № от 24 февраля 2016 года не выполнил, в установленные сроки погашение займа, выплату процентов по нему не производил, поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из условий договора, сумма основанного долга по договору займа № от 24 февраля 2016 года составляет 1 000 рублей, размер процентов, с учётом ограничений начисления – 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 29 сентября 2023 года в сумме 17 195 рублей 47 копеек, в т.ч: основной долг - 1000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 3000 рублей; неустойка (штрафы, пени) – 13 195 рублей 47 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года включительно по дату полного фактического погашения займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу расходы в сумме 1895 рублей 52 копейки, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Нэйва», задолженность по договору займа № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 29 сентября 2023 года в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 1 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование микрозаймом – 3 000 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 876% годовых с 30 сентября 2023 года включительно по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земцов Н.В.