Апелляционное определение № 33-7935/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2025-002858-27

дело № 33-7935/2026 (2-4040/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чабиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила исправить реестровую ошибку в части местоположения смежной границы с участком ответчика по фактическому пользованию в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера ( / / )8 от 07.02.2025, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по подготовке межевого плана 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., копировальный расходы 286 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок ориентировочной площадью 405 кв.м с кадастровым номером <№>:44, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:50, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления фактических границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру ( / / )8, которым подготовлен межевой план от 07.02.2025. В межевом плане определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:44. От согласования местоположения общей границы участков ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях указывали на необходимость установления границ земельного участка по приведенным в исковом заявлении координатам фактического пользования для последующего строительства на нем.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым реестровая ошибка отсутствует, поскольку границы участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ответчик не извещался истцом о необходимости согласования общей границы участков, доказательств наличия возражений у ответчика против установления общей границы участков материалы дела не содержат; при отсутствии реестровой ошибки, отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов. Также представителем ответчика указано, что ответчик не оспаривает существующую фактическую границу, которая определяется забором; сторонами обсуждалось заключение мирового соглашения, вместе с тем, истец настаивала также на возмещении судебных расходов, с чем ответчик не согласен, поскольку права истца с его стороны нарушены не были.

Третьи лица СНТ «Разведчик», Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521013:44 в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

С таким решением не согласилась истец ФИО1 в части отказа в удовлетворении требования о распределении судебных издержек, в поданной апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, взыскать с ответчика заявленные расходы на оплату услуг кадастрового инженера, на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины, расходы на копирование документов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованный отказ в распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 указано на отсутствие реестровой ошибки, поскольку границы участков сторон не установлены; что ответчиком не оспаривалась общая граница участков сторон, в связи с чем ответчик не является надлежащим; что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, такие нарушения не установлены; что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении заявленных требований, поскольку суд вышел за рамки заявленных требований, установив границы участка истца.

В письменных возражениях на жалобу ответчика представитель истца просит решение суда об установлении границ участка истца оставить без изменения.

В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика просит решение суда об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на доводах своей жалобы.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы истца отказать, доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно действующей с 01.07.2022 части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ориентировочной площадью 405 кв.м с кадастровым номером <№>:44, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для установления фактических границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ( / / )8, которым подготовлен межевой план от 07.02.2025. В межевом плане определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>:44 в следующих координатах поворотных точек:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку границы участков сторон (в частности, общая граница участков сторон) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения в ЕГРН о местоположении границ земельных участков не внесены, реестровая ошибка в данном случае отсутствует. В указанной части постановленное решение не обжалуется.

Установив, что спор между истцом и ответчиком по местоположению общей границы земельного участка с кадастровым номером <№>:44 и земельного участка с кадастровым номером <№>:50 отсутствует, земельные участки сторон фактически разделены забором, правомерность установления которого не оспаривается, кадастровый инженер ( / / )8 при производстве кадастровых работ установил смежную границу земельных участков сторон по существующему забору, суд пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с заявленными координатами, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что требования заявлены только об исправлении реестровой ошибки (истцом не заявлено об установлении границ участка), в связи с чем суд необоснованно установил границы участка истца, судебная коллегия отмечает, что из просительной части иска следует, что истец просит исправить реестровую ошибку в части смежной границы в точках 3-4 (точки 3 и 4 обозначают смежную границу участков сторон) и далее указано по фактическому пользованию в координатах (приведены все координаты точек, обозначающих границы участка истца, а не только точки 3 и 4, обозначающие смежную границу участков сторон). Истцом, представителем истца как в исковом заявлении, письменных объяснениях, так и в судебных заседаниях указано, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилась необходимость уточнения границ земельного участка, которые и просили установить по фактическому пользованию (по забору), приведя координаты такого пользования в просительной части искового заявления. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также давались объяснения о том, что ответчик не оспаривает местоположение общей границы участков по фактическому пользованию (в связи с чем судом объявлялся в судебном заседании перерыв для заключения мирового соглашения), при этом полагал, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку границы участков сторон не установлены.

Учитывая обсуждение местоположения общей границы участков сторон в ходе рассмотрения дела, предоставление судом времени для заключения мирового соглашения об установлении общей границы участков сторон (подписания акта согласования местоположения общей границы участков сторон), которое не было заключено только в виду разногласий сторон относительно несения судебных расходов, обязанность суда при рассмотрении дела разрешить спор по существу, определив надлежащий способ восстановления прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении общей границы участков сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствии спора относительно иных границ участка истца (ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском указала, что только собственник участка с кадастровым номером <№>:50 уклоняется от подписания акта согласования границ), принимая во внимание, что требований к собственникам иных земельных участков, с которыми граничит участок истца, как к ответчикам не предъявлено, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части установления границ участка истца и принять по делу в этой части новое решение, которым установить границы участков истца с кадастровым номером <№>:44 и ответчика с кадастровым номером <№>:50 в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

отказав в установлении остальных границ участка истца.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении за счет ответчика судебных издержек судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 этого же Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 местоположение общей границы участков сторон не оспаривал, возражения сводись к отсутствию реестровой ошибки в виду того, что границы участков сторон не установлены. Наличие реестровой ошибки судом не установлено, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела местоположение общей границы участков сторон ответчик не оспаривал, судом не установлено наличие реестровой ошибки, а, соответственно, фактов противоправных действий ответчика, в результате которых истец обратилась за судебной защитой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.10.2025 в части установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>:44 отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:44 и <№>:50 в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В установлении остальных границ земельного участка с кадастровым номером <№>:44 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.