Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2 – 410/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000409-26

Изготовлено: 06.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ОАО «ПКК» - ФИО1, действующей на основании доверенности от . . ., №,

ответчика ФИО2 , ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «ПКК» к ФИО2 о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО «Полевская коммунальная компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пени по договору поставки.

В обоснование исковых требований следует, что . . . между ОАО «Полевская коммунальная компания» и ФИО2 заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг №, предметом которого является поставка энергоресурсов на нужды объекта-нежилое помещение, расположенного по адресу: <. . .> (пристрой). Согласно п. 5.3. договора, оплата должна производиться Абонентом до 10 числа следующего месяца. Абонент обязательств по оплате надлежащим образом не исполняет. В соответствии с п.5.4. договора, стороны предусмотрели ответственность Абонента за просрочку оплаты поставленных энергоресурсов в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. В случае просрочки оплаты более 2-х месяцев, пени насчитываются в двойном размере. За период с . . . по . . . сумма пени составила - 169 121,58 руб.. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу пени в размере 169 121,58 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 582 руб..

В судебном заседании представитель истца ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что имелась задолженность по срокам оплаты, договор заключали с ИП указана процентная става 1%. В связи с тем, что ФИО2 утратила статус ИП не возражала применить положения ст. 155 ЖК РФ. Расчет был произведен в соответствии с п. 5.4 договора из расчета 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы. Не возражала, если суд возложит на истца обязанность произвести пересчёт в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что сдавала данный объект недвижимого имущества по договору субаренды, осуществляла контроль за исполнением обязанности по оплате энергоресурсов и оказания услуг, периодически между ОАО «ПКК» и ФИО2 составлялись акты сверки, с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки не обращались, уведомлений о наличии задолженности также не получала.

Представитель ФИО3 указал, что сто стороны ответчика принимались все меры для своевременной оплаты, но в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <. . .>.

. . . между ОАО «ПКК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор N № на предоставление энергоресурсов, из условий которого следует, что истец обязался предоставить ответчику услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объекта недвижимости, услуги по предоставлению энергоресурсов имуществу (пристрой), расположенному по адресу: <. . .> (л.д.25-26).

В дальнейшем . . . ИП ФИО2 прекратила деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от . . . (л.д.82-84).

Более того, как видно из представленного истцом расчета (л.д.27-29), ответчиком в адрес истца за спорный период производила оплату задолженности по договору поставки. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно до обращения в суд ОАО «ПКК» производила оплату по договору поставки.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету истцом заявлены исковые требования о взыскании с соответчика пени за несвоевременную оплату поставленных энергоресурсов в размере 169 121,58 рубль (л.д.27-29).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени за несвоевременную оплату задолженности по договору поставки энергоресурсов, сумма пени в размере 169 121,58 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по оплате по договору поставки энергоресурсов за период с . . . по . . . снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 169 121,58 рубля до 3 600 рублей.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденный материалами дела нерегулярный характер внесения ФИО2 истцу оплаты за потребленные услуги, в то же время, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленную истцом неустойку (пени), основанную на положениях заключенного между сторонами договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от . . ., в размере от 1% в день от размера просроченного платежа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 пени до 3 600 рублей.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что цена иска на момент предъявления иска в суд составляла 169 121,58 рубль, следовательно, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 582 рубля, которая и была уплачена истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, государственная пошлина плачена в размере, предусмотренном главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 333.19 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4 582 рубля (л.д.6,7,8). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 4 582 рубля рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ПКК» к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ПКК» задолженность по пени по договору поставки № от . . . за период с . . . по . . . в размере 3 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ПКК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 582 рубля.

В остальной части исковые требования ОАО «ПКК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова