Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-2180/2019 М-2180/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что истцами были заключены два договора об участии в долевом строительстве № 195- К/3 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 195, проектной (суммарной) площадью 44,7 кв.м., располагающаяся в осях 9-13/Е-а на 20 этаже в многоквартирном жилом доме 12 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, 1-ый Юго- Восточный микрорайон.

Пунктом 1.8. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31.07.2018 года.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.3. Договора составляет 1865050 руб., при этом данная сумма была выплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также был заключен Договор № 196-К/З на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №196, проектной площадью 45,4 кв.м., располагающаяся в осях 9-13/Е-а на 20 этаже в многоквартирном жилом доме № 12 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу Тульская область, город Тула Центральный район, 1-ый Юго - Восточный микрорайон, кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 31.07.2018 года. Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.3. Договора составляет 1138700 руб., при этом данная сумма была выплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако до настоящего момента передаточные акты на квартиры № 195, 196 не подписаны, дом не введен в эксплуатацию

4 апреля 2019 г. истцы направляли в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не получено.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

Просят суд взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «СК Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12.12.2018 г. по 04.04.2019 г. в размере по1/2 доли каждому 204 097 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2018г., с ответчика в их пользу взыскана неустойка за период с 1 августа 2018ода по 11 декабря 2018гоа в размере 140000 руб. Данное решение, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Полагают, что ответчик злоупотребляет свои правом, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд вновь.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика обстоятельствами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию, просила снизить размер компенсации морального вреда, как необоснованно завышенный.

Суд, заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «Фаворит» были заключены два договора об участии в долевом строительстве.

Так, истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве № 195- К/3 на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 195, проектной (суммарной) площадью 44,7 кв.м., располагающаяся в осях 9-13/Е-а на 20 этаже в многоквартирном жилом доме 12 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, 1-ый Юго- Восточный микрорайон.

Пунктом 1.8. договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31.07.2018 года.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.3. Договора составляет 1865050 руб., при этом данная сумма была выплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также был заключен Договор № 196-К/З на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 196, проектной площадью 45,4 кв.м., располагающаяся в осях 9-13/Е-а на 20 этаже в многоквартирном жилом доме № 12 со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу Тульская область, город Туз аи Центральный район, 1-ый Юго - Восточный микрорайон, кадастровый номер земельного участка №

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 31.07.2018 года.

Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 2.3. Договора составляет 1138700 руб., при этом данная сумма была выплачена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

До настоящего времени объекты (квартиры) истцам застройщиком не переданы.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира проектной площадью 44,7 кв.м, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

Факт исполнения обязательств истцом по договору не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 марта 2018 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 июля 2018 г.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам до 31 июля 2018 г. связана с тем, что общество с ООО «СК Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки, при этом доводы представителя ответчика, согласно которым ответчик предпринял все возможные меры для сдачи объекта в установленные законом сроки, а срыв срока сдачи объекта произошел по вине третьих лиц, правового значения для разрешения настоящих требований не имеет, так как истец заключил договор именно с ответчиком, срок исполнения был согласован сторонами в момент его заключения и не исполнен.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, 30 января 2019 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Фаворит» удовлетворены частично, в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка в размере 140000 руб. за период с 1 августа 2018 года по 11 декабря 2019 года, штраф в размере 75000 руб., судебные расходы 12000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истцов о взыскании с ООО «СК Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

В адрес ответчика 4 апреля 2019г. истцами была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, однако каких-либо выплат от ответчика не последовало.

По смыслу вышеприведенных норм права, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что согласно п.1.6 Договора, застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительств для оформления в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 июля 2018 г., однако до настоящего времени квартира истца не передана.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора.

В размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин. Предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 114 дней, стоимости двух квартир № 195 и №196, определенной в договоре участия в долевом строительстве всего в размере – 1865050 руб.+ 1838700 руб. = 3703 750 руб. х 114 (период с 12 декабря 2018г. по 4 апреля 2019 г.) х 2х1\300х7,25% = 204076 руб. 63 коп.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Между тем, представителем ответчика ООО «СК Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 204076руб. 63 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 102000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «СК Фаворит» были нарушены законные права истца, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает размер компенсации в 2 000 руб. разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (102000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 53 500 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Учитывая, что ответчиком не предоставлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер, взыскиваемого штрафа, несмотря на то, что заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о об отсутствии основания для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «СК Фаворит» штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно -кассовому ордеру № 49 от 19 мая 2019 года ООО «Юстул» принято от ФИО1 и ФИО2 20000 руб. за составление искового заявления в рамках договора участия в долевом строительстве-взыскании неустойки и представительство в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истцов при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истцов на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. каждому из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения: <...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку по договорам долевого участия в долевом строительстве № 9-195-К/3 от 3 апреля 2018 года и № 196-К/3 от 3 апреля 2018 года в размере 102 000 руб. за период с 12 декабря 2018г. по 4 апреля 2019г., компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому, штраф 53 500 руб., судебные расходы всего в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. каждому

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, дата регистрации 18 июня 2015г., место нахождения : <...>), в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

71RS0028-01-2019-002555-87