Решение № 2-846/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело №2-846/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре Ильине И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Сынбулатовой А.А., представившей удостоверение №... и ордер серии ... №00.00.0000 от 12.05.2017, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Мерку ВЭ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Мерку В.Э., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указав, что 00.00.0000 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) (государственный регистрационный номер (данные изъяты)), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) .... Водитель Мерк ВЭ, управлявший (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (данные изъяты) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО .... Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере ... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере ... руб., с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере ... ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм с ФИО1 в размере ... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере ... руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Мерк В.Э. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, за судебными повестками не являлся. Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что ответчик Мерк В.Э. по месту регистрации и жительства не значится, снят с миграционного учета по адресу: <...> с 26.01.2013. и по настоящее время по учетам отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Салавату не значится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, но с привлечением к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Сынбулатовой А.А. в качестве его представителя, поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права.

Адвокат Сынбулатова А.А. исковые требования к Мерку В.Э. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 в ... ч. водитель Мерк ВЭ, ... г.р., проживающий по (адрес) управляя автомашиной (данные изъяты) без документов предусмотренных ПДД РФ, двигался по ул.Губкина г.Салават в направлении с севера на юг. В районе д.2 по ул.Губкина г.Салават водитель Мерк В.Э. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы водителю избежать столкновение, совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) под управлением ФИО2, 00.00.0000 г.р., проживающего по адресу: г.(адрес), который двигался по ул.Губкина г.Салават в направлении с севера на юг.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года, которым Мерк ВЭ, 00.00.0000 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (две тысячи пятьсот) рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 00.00.0000

Транспортное средство (данные изъяты) было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортного средства от в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом №... от 00.00.0000. Условиями страхования предусматривался способ выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Из счета на оплату № ... от 00.00.0000 ООО «Транссервис-У», страхового акта № ... по страховому случаю по риску: Ущерб/Хищение следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составила ... руб.

Согласно платежному поручению № ... от 00.00.0000 истцом АО «СОГАЗ» перечислены на счет ООО «Транссервис-У», денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к виновнику ДТП и страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, на указанную сумму.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность ответчика Мерк В.Э. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (данные изъяты).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005, объектом данного вида страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № ... 00.00.0000.

При таких обстоятельствах оставшуюся сумму ущерба в пределах лимита ответственности следует взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в размере ... руб. ( 00.00.0000 руб. – ... руб.) в пользу истца в порядке суброгации.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактический ущерб составил ... руб. с ответчика ФИО1 следует взыскать сумма ущерба в размере ... руб., что составляет разницу между размером ущерба и компенсацией, подлежащей взысканию со страховщика(... руб.-....).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в сумме ... руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме ... руб., согласно платежному поручению № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мерку ВЭ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Мерка ВЭ в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 19.05.2017 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу______________секретарь суда_______

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-846/2017 Салаватского городского суда РБ