Решение № 2-2993/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-2993/2019;)~М-2641/2019 М-2641/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-2993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-81/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре: телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI:№ недостаток, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка в размере 51990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его удовлетворения из расчета 1% от стоимости товара, что составляет 519,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 12000,00 рублей, расходы на проведение досудебную экспертизу в размере 10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2015 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI:№, стоимостью 51990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно информации на упаковке изделия импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: не включается.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества». Дефект в товаре подтвердился, носит производственный характер. 23.04.2019 истцом в лице представителя в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако ответчик требования истца не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, учитывать, что дефект является существенным, так как сам по себе не может быть устранен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным, так как может быть устранен. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 17.06.2015 истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI:№, стоимостью 51990,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Согласно информации на упаковке изделия импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен дефект: не включается.

Для определения причин выявленного дефекта истец обратился в ООО «Бюро Контроля Качества».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Контроля Качества» № в исследуемом сотовом телефоне выявлен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составляет 26485,00 рублей. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость указанной модели, так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи 32990,00 рублей.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования и с требованием устранить безвозмездно недостатки в товаре, возместить убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Указанное требование получено ответчиком 30.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из письменного ответа ООО «Эппл Рус» от 16.05.2019 на требование истца следует, что согласно сведениям авторизованных сервисов центров, в том числе «Бробролаб», «Твой Мобильный Сервис», являющимися общедоступным и легко проверяемыми, стоимость устранения недостатка «не включается» ввиду неисправности системной платы (в случае наличия нарушений правил эксплуатации либо при замене абсолютно исправного устройства по услуги Traid-in) будет составлять менее 50% от стоимости спорного устройства, а именно 23610,16 рублей.

В случае подтверждения недостатка производственного характера, компания в соответствии с действующим законодательством устраняет недостатки безвозмездно, но при наличии существенного недостатка, то есть такого недостатка, если бы стоимость его устранения при вышеуказанных обстоятельствах превышала как минимум 50 % от стоимости устройства, а в денежном эквиваленте – 25995,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, моноблок приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарская Лаборатория Экспертизы» в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации.

На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в Авторизованном СЦ в сборе с учетом затрат на логистику (new.cdek.ru, Тольятти-Москва-Тольятти), ориентировочно составляет сумму 25193,00 рублей, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Согласно данным «Твой Мобильный Сервис» (www.ymservice.ru), «МТ-сервис» (www.mtsservice.ru), являющихся авторизованными СЦ «Apple», что в условиях авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода не возможно, кроме как путем замены некачественного устройства в сборе на новое. Устранение данного дефекта путем замены неисправного модуля (системная плата) в боре не производится (технически невозможен), что говорит о неустранимости дефекта и не противоречит выводам досудебного эксперта.

Выводы судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение досудебной и судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект в спорном товаре, является устранимый, не является существенным, так как может быть устранен.

Стоимость замены неисправного устройства в товаре составляет 25193,00 рублей, при уплаченной истцом стоимости спорного телефона 51990,00 рублей, срок замены в среднем не более 14 дней.

На основании изложенного стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% ((25193*100):51 990= 48%).

В связи с вышеизложенным, разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, стоимости устранения недостатка, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный № нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, указанного в кассовом чеке, недостаток может быть устранен.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone 6, 64 Gb, серийный № удовлетворению не подлежит, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Соответственно, оснований для удовлетворения остальных производных требований, также не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-003390-66