Решение № 2-3305/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3305/2017

Гражданское дело № 2 –3305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Буяновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации города Котовска Тамбовской области о взыскании материального ущерба в размере 92 800 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 декабря 2016 года на 19 км а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного происшествия стала яма на дорожном покрытии, в которую въехала водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством «Ford focus» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате попадания в яму на скользкой дороге транспортное средство «Ford focus» отнесло в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО3 Считает, что ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, а на месте проведения дорожных ремонтных работ не было предупреждающих знаков.

Определениями Котовского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2017 года ненадлежащий ответчик администрация города Котовска Тамбовской области заменен на надлежащих ответчиков ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (далее ЗАО «ДСУ-2») и гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ДСУ-2».

Представитель ЗАО «ДСУ-2» по доверенности ФИО5 иск не признал по основаниям, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ТОГКУ «Тамбовавтодор» по доверенности ФИО6, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна, не представлено.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношению к иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Согласно п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик составляет от 4-х до 6-ти часов в зависимости от их транспортно-эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Ford focus», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

15.12.2016г. в 08-08 час. на автодороге Тамбов-Котовск, 19 км., с участием автомобилей «Ford focus» государственный регистрационный знак <***> - под управлением ФИО2 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства «Ford focus» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №106с-17 от 30.03.2017 г. составляет 92800 рублей.

Как установлено судом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало выезд водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ford focus» государственный регистрационный знак № на полосу встречного движения, где она допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно пояснениям ФИО2 данным сотрудникам ДПС 15.12.2016 г., причиной выезда на полосу встречного движения стало попадание автомобиля «Ford focus», государственный регистрационный знак М349Е068 в яму, расположенную на проезжей части.

Содержание автомобильной дороги в указанном районе осуществляет ЗАО «ДСУ-2» в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2015г. № 0164200003015005656-269530.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ИДПС от 15.12.2016 г., видно, что на автодороги Тамбов-Котовск 19 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде наличием на обочине снега 10 см. Ни данный акт, ни схема дорожно-транспортного происшествия не содержат сведения о наличии на проезжей части ямы либо скользкости. При этом указанные документы составлялись сотрудниками ДПС в присутствии ФИО2, которая была с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «ДСУ-2» по доверенности ФИО5 и не опровергнутым представителем истца ФИО4 автомобильная дорога Тамбов-Котовск относится к группе «А», соответственно нормативный срок снегоочистки и ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа.

Из информации Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.10.2017г. №645 следует, что в период с 21.10 часов 0412.2016г. по 08.30 часов 15.12.2016г. наблюдался снег различной интенсивности, временами сильный. На дорогах сохранялась гололедица.

Учитывая время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие (08.08. часов 15.12.2016 г.) предусмотренный нормативными документами срок снегоочистки не истек. Более того, из представленных суду ответчиком данных автоматизированной системы ГЛОНАСС/GPS, установленной на дорожной спецтехнике ЗАО «ДСУ-2», снегоочистка и ликвидация зимней скользкости осуществлялась на участке автодороги в месте ДТП в период с 08:08:42-08:29:39 15.12.2016г., т.е. непосредственно после окончания снегопада.

Поскольку доказательств того, что необработка соответствующего участка дороги противогололедными средствами или наличие ямы на проезжей части, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию нет, причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не установлена, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Представленный суду акт обследования участка дороги Тамбов-Котовск, составленный с участием сторон, также, по мнению суда, не подтверждает, что в результате ненадлежащее ЗАО «ДСУ-2» содержания дороги 15.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Как видно из данного акта, в ходе осмотра участка автодороги Тамбов-Котовск 18км+300 м установлено, что проезжая часть ровная, трещин, выбоин, просадок дорожное полотно не имеет, яма обнаружена на обочине. Анализируя показания ФИО2, схему дорожно-транспортного происшествия и сопоставляя место, где обнаружена яма, суд с достоверностью не может установить, что именно обнаруженная яма стала причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при наличии иных допустимых и достоверных доказательств.

При отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования в части взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 2 984 рубля также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Тамбовавтодор», ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» о взыскании материального ущерба в размере 92800 рублей и судебных расходов в размере 27984 рубля– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.

Судья Е.В. Попова