Решение № 2-4470/2020 2-4470/2020~М-2558/2020 М-2558/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-4470/2020

Дело №2-4470/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Годзевич Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отдыхсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ООО «Отдыхсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 17:05 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan SR, государственный номер [ № ], принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Camry, государственный номер [ № ], принадлежащего ООО «Отдыхсервис», под управлением водителя ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Ответчик проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Истца. Тем самым, Ответчик нарушил требования п. 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Ответчик свою вину в ДТП признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Истца Toyota Camry, государственный номер [ № ] был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan SR, государственный номер [ № ], на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим Истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении вреда, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В связи с этим Ответчик обязан возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 149 100 (сто сорок девять тысяч сто), что подтверждается экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ и разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 Истец вправе требовать возмещения утраты товарной стоимости наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry составила 35 910 руб., что подтверждается экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отдыхсервис» сумму реального ущерба в размере 185 010 (сто восемьдесят пять тысяч десять) рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35 910 (тридцать пять тысяч девятьсот десять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 (пять тысяч сорок) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный номер [ № ]

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17:05 по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Renault Logan SR, государственный номер [ № ], принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и Toyota Camry, государственный номер [ № ], принадлежащего ООО «Отдыхсервис», под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п.6.13, 6.2 Правил дорожного движения. Нарушением водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, на момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 149100 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составляет 35910рублей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 154665 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 31413рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 186078 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования не изменял, поддержал ранее заявленные на основании отчета ООО «НЭБ». Ответчик данные требования признал. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в общей сумме 185010рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» в размере 21000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО ЭКЦ «Независимость» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 21000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отдыхсервис» в счет возмещения ущерба 185010рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.