Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело № 2-723/2019

УИД 55RS0034-01-2019-000957-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 декабря 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 декабря 2019 года дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № КЕ под управлением ФИО2, который нарушил п. 13 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным п. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 190500 рублей. Кроме этого, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей. Обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, владельцем транспортного средства ВАЗ – 21093 ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством РФ не выполнена. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 190500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает все указанное в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190500 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5010 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Пояснил, что в произошедшем виновен ответчик, который выехал на перекресток улиц Ленина и Избышева на запрещающий сигнал светофора. Имеются очевидцы того, что именно ответчик нарушил ПДД, так как на перекрестке было много машин. Истец обращался устно в ГСК «Югория», но в выплате возмещения ему было отказано.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не согласен с тем, что его признали виновным в совершении административного правонарушения. Исковые требования истца не признает. По его мнению, именно истец нарушил правила дорожного движения и пересекал перекресток на красный сигнал светофора. На вопрос суда пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф оплатил. Не согласен с суммой ущерба, однако, отказывается от проведения экспертизы по оценке повреждений автомобиля, так как не имеет для этого средств. Просил отказать истцу в удовлетворении иска. На вопрос пояснил, что доказательствами в опровержение доводов иска не располагает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, проезжая регулируемый перекресток, нарушил ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 50).

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, вследствие чего суд полагает вину ФИО2 в его совершении установленной.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Отрицание ФИО2 виновности в ДТП в настоящем судебном заседании суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности по данному делу. Из смысла письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) установлено, что именно автомобиль TOYOTA двигался на зеленый сигнал светофора.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25) следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, принадлежат ФИО1 В результате аварии автомобиль истца был поврежден. Перечень повреждений отражен в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в момент ДТП гражданская ответственность его как собственника автомобиля застрахована не была, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При решении вопроса о размере материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных деталей составляет 190500 рублей (л.д. 9-21), Перечень повреждений ответчиком ФИО2 не оспаривается, иная стоимость ущерба суду не предложена.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 190500 рублей с учетом износа запасных частей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

При возложении ответственности за вред в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оказанные услуги по изготовлению экспертного заключения центра автоэкспертизы и оценки, в размере 10000 рублей (л.д. 24), поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При решении вопроса по заявленному истцом требованию о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, при этом в соответствии с договором об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) истцом оплачена указанная сумма, а именно: за юридическую консультацию – 1000 рублей, подготовка досудебного претензии – 4000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на юридические услуги судом учитывается сложность дела, количество исследованных доказательств и полагает, что данная сумма является чрезмерной. При этом суд также учитывает положения п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.11.2016 года, где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Таким образом, учитывая сложность дела, факт отсутствия представителя в судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, суд полагает, что сумма затрат на юридические услуги подлежит снижению и определяет ко взысканию 4000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и достаточной компенсацией, поскольку сведений об оказании ИП Т юридической помощи истцу в большом объеме не представлено, представителем в рамках исполнения договора не было затрачено времени на участие в судебных заседаниях, сведений об оказании ею содействия истцу по предоставлению доказательств в обоснование его позиции также не имеется.

Следовательно, за юридические услуги суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

При подаче искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 5010 рублей (л.д. 7), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 190500 (сто девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов за составление заключения эксперта, 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве возмещения расходов за юридические услуги, 5010 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 13 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано