Апелляционное определение № 33-19569/2025 от 2 декабря 2025 г.

№ 33-19569/2025

Судья: Жучкова О.Ю. 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Козловой Е.П.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-4153/2024;) ~ М-3804/2024 по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома,

по встречному иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.

Собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка является ФИО

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 108,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. фактически состоит из двух помещений: помещение <данные изъяты> и помещение <данные изъяты>, автономных жилых блоков, которые имеют свои коммуникации, два обособленных входа.

Между совладельцами дома возник спор по поводу раздела вышеуказанного имущества.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о разделе жилого дома.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,2 кв.м, назначение – жилое, по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 108,2 кв.м, назначение – жилое, по адресу: <данные изъяты>.

Выделить ФИО в собственность автономный жилой блок, наименование – жилой дом, вид разрешенного использования жилой дом блокированной застройки, общей площадью 70 кв.м, состоящий из помещений литер А2: помещение <данные изъяты>, тамбур, площадью 4,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, ванная, площадью 5,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, прихожая, площадью 10,9 кв.м, помещение <данные изъяты>, кухня, площадью 22,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая площадью 25,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, туалет, площадью 2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>

надворную постройку – строение – гараж лит.Г общей площадью 32,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО на выделенный автономный жилой блок, наименование – жилой дом, вид разрешенного использования жилой дом блокированной застройки, общей площадью 70 кв.м, надворную постройку – строение – гараж лит.Г общей площадью 32,8 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Выделить ФИО в собственность автономный жилой блок, наименование – жилой дом, вид разрешенного использования жилой дом блокированной застройки, общей площадью 38,2 кв.м, состоящий из помещений: литера А2, помещение <данные изъяты> жилая, площадью 14 кв.м, помещение <данные изъяты>, коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая, площадью 19 кв.м.

Признать право собственности ФИО на выделенный автономный жилой блок, наименование – жилой дом, вид разрешенного использования жилой дом блокированной застройки, общей площадью 38,2 кв.м, состоящий из помещений: литера А2, помещение <данные изъяты> жилая, площадью 14 кв.м, помещение <данные изъяты>, коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая, площадью 19 кв.м.

Возложить на ФИО и ФИО производство работ по изоляции выделяемых домов блокированной застройки, а именно: заделка дверных проемов между помещениями <данные изъяты> (жилая) и <данные изъяты> (коридор), помещениями <данные изъяты> (прихожая) и <данные изъяты> (коридор); замена оконного блока на фасаде сзади жилого дома в помещении <данные изъяты> (жилая) на дверной блок, возведение козырька над монтируемой дверью и ступенек с площадкой; возведение глухих стен, толщиной не менее 0,20 метров в чердачном помещении как продолжение двух внутренних стен литера А, высота стен должна быть выполнена до покрытия кровли своими средствами и за свой счет в равных долях.

Также в решении указано, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов – выделяемых каждой из сторон автономных жилых блоков, по адресу: <данные изъяты>, по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого сособственника жилого дома, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие дома блокированной застройки, с присвоением им кадастровых номеров, при этом кадастровая площадь выделяемых сторонам домов может быть уточнена согласно техническому плану здания по сравнению с площадью, указанной в решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда необоснованным как в части компенсации за превышение идеальной доли, так и в части определения объема и стоимости работ по переоборудованию жилого дома, в связи с выделом доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 108,2 кв.м, и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО

Между истцом и ответчиком порядок пользования не сложился, ввиду того, что в доме проживает только истец, ответчик в доме не проживает, спорным имуществом не пользуется.

Для определения вариантов раздела спорного дома стороны ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли, представили строительно-техническое заключение <данные изъяты>, заказчиками указаны ФИО и ФИО

По результатам проведенного обследования было установлено, что при выделе доли (разделе) жилого дома по порядку общего пользования помещениями, с учетом оптимальных затрат переоборудования, необходимости обеспечения нормативной звукоизоляции и определенного теплового режима выделяемых частей дома, изоляции выделяемых частей дома производится возведением стены, на ленточном бетонном фундаменте, при общей толщине разделительных стен 0,20 м, которые устанавливаются по линии разделов жилого дома. Раздел чердачного помещения дома производится путем установки стены по линиям разделов дома.

Специалистом предложено четыре варианта выдела долей жилого дома.

Идеальная доля ФИО определена в размере 72,1 кв.м, идеальная доля ФИО в размере 36,1 кв.м.

Специалистом сделан вывод, что учитывая техническое состояние жилого <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, произвести выдел испрашиваемых ФИО – 2/3 доли и ФИО 1/3 доля с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм возможен.

Делимое жилое помещение <данные изъяты>, планируемые к выделу два изолированных автономных жилых блоков в виде автономного изолированного жилого блока в четырех вариантах, по адресу: <данные изъяты>, объекты капитального строительства, находятся в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого делимого здания и планируемых к выделу зданий автономных жилых блоков обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом здании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, положив в основу решения строительно-техническое заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Орион», пришел к выводу о производстве раздела домовладения по варианту <данные изъяты> заключения эксперта с указанием работ, необходимых для раздела жилого дома.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за отклонение от долей, указав, что взамен истцу выделяется в собственность надворная постройка – строение –гараж лит Г.

С решением суда нельзя согласиться, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>г по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

Согласно заключению экспертизы установлено, что возможности раздела между совладельцами домовладения и надворных построек в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладения не имеется.

Надворная постройка –Гараж, с учетом ее физического состояния, разделена быть не может с учетом того, что при возведении на конструктив объекта возможна критическая деформация несущих и ограждающих конструкций, в связи с чем максимально вероятна угроза жизни и здоровью людей.

С учетом доли в праве общедолевой собственности, фактическая доля ФИО составляет 2/3 (0,67)\6 108,2 Х 0,67 = 72,49 м2.; ФИО- 1/3 (0,33):108,2 – 72,49= 35,71 м2.

Соответственно, стоимость 1/3 доли, принадлежащей ФИО составляет: 6 764 418 / 108,2 х 35,71 = 2 232 508 (стоимость 1 м2 (удельная стоимость) с учетом физического износа составляет порядка 62 518 руб./ м2- с округлением до полных чисел).

Стоимость выделенной доли при максимально корректном варианте раздела составляет порядка 2 388 177 руб., что является максимально приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении (38,2-35,71- 2,49 м2) в исследуемом объекте с учетом вышеизложенных технических и финансово-экономических показателей- таких как максимальное приближение по площади без возведения дополнительных стен, а также с минимальными изменениями исходных данных конструктива.

Стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому их разработанных вариантов следующее:

Вариант 1: 19,0 +25,2 = 44,2 м2 х 62 158 = 2 763 296 руб.

Вариант 2: 19,0 +5,2 + 16,1 = 40,3 м2 х 62 518 = 2 519 475 руб.

Вариант 3: 19,0 + 14,0+ 5,2 = 38,5 м2 х 62 518 = 2 388 177 руб.

Стоимость по перепланировке при разделе (выделе доли) недвижимости для лит А, принадлежащей ФИО составляет порядка: 341 129 руб. с учетом расходных материалов.

Стоимость перепланировки при разделе (выдели доли) недвижимости для лит. А2, принадлежащей ФИО, составила порядка: 20 000 руб. с учетом расходных материалов.

Судебная коллегия, изучив представленное заключение по результатам судебной экспертизы, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

В заключении эксперта <данные изъяты>, выполненном ООО «ОРИОН», приведены схожие варианты раздела домовладения, вместе с тем, в заключении не содержится сведений о стоимости выделяемых долей и надворной постройки, стоимость работ по переоборудованию жилого дома в данном заключении специалиста не определена.

В связи с чем, при наличии возражений со стороны ответчика данное заключение не должно было приниматься судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из предложенных экспертом ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» трех вариантов раздела домовладения лишь вариант <данные изъяты> соответствует варианту раздела, выбранному судом первой инстанции для раздела домовладения, устроившего обе стороны.

Против выделения указанных судом конкретных помещений дома апеллянт не возражал, выражая несогласие с тем, что судом не разрешен вопрос о размере компенсаций за превышение идеальной доли и затрат на проведение работ по переоборудованию жилого дома.

Проанализировав представленные экспертом варианты раздела жилого дома, судебная коллегия полагает, что наиболее приемлемым вариантом является вариант <данные изъяты>, поскольку, как следует из представленного заключения, при выборе данного варианта предусмотрен минимальный объем строительных работ в рамках перепланировки без монтажа дополнительных стен; при данном варианте раздела уже были сформированы жилые объекты с учетом безопасной эксплуатации: жилой дом -38,2 кв.м с кирпичными и шлакозаливными стенами, жилая пристройка – 70 кв.м. с кирпичными стенами.

В соответствии с указанным вариантом предлагается выделить в собственность ФИО часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 70 кв.м, состоящий из помещений литер А2: помещение <данные изъяты>, тамбур, площадью 4,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, ванная, площадью 5,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, прихожая, площадью 10,9 кв.м, помещение <данные изъяты>, кухня, площадью 22,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая площадью 25,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, туалет, площадью 2 кв.м., стоимостью 4 376 241 руб.

ФИО предлагается выделить в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 38,2 кв.м, состоящий из помещений: литера А, помещение <данные изъяты> жилая, площадью 14 кв.м, помещение <данные изъяты>, коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая, площадью 19 кв.м., стоимостью 2 388 177 руб.

Стоимость идеальной доли ФИО определена экспертом в размере 2 232 508 руб.

Таким образом, стоимость подлежащей выделу в собственность ФИО части жилого дома превышает стоимость его идеальной доли на 155 669 руб. (2 388 177 - 2 232 508 = 155 669)

В связи с чем, взысканию с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения разницы между стоимостью выделенной части дома и стоимостью идеальной доли подлежат 155 669 руб.

Согласно заключению эксперта, по варианту <данные изъяты> предусмотрено выполнение ряда работ по переоборудованию жилого дома.

Так, согласно ответу эксперта на вопрос <данные изъяты>, необходимо произвести работы по переоборудованию изолированных частей дома, а именно: заделка дверных проемов между помещениями <данные изъяты> (жилая) и <данные изъяты> (коридор), помещениями <данные изъяты> (прихожая) и <данные изъяты> (коридор); устройство дверного проема между помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройство дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройство отдельного входного проема в лит. А, устройство отдельной ветки водопровода к части дома ФИО, устройство отдельной ветки газопровода в части дома ФИО, устройство перегородок на чердаке, устройство проема-выхода на чердак, устройство оконных конструкций в чердачном помещении.

При этом стоимость работ, которые необходимо выполнить в лит. А, выделяемой в собственность ФИО составит 341 129 руб., стоимость работ по перепланировке, которые необходимо выполнить в помещениях, выделяемых ФИО, составит 20 000руб.

Поскольку в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, судебная коллегия полагает необходимым, возложив на истца ФИО, как лицо, в большей степени заинтересованное в разделе домовладения, и проживающее в доме, обязанность по производству указанных работ, взыскать с ФИО их стоимость, соответствующую стоимости его доли в праве, в размере 120 376,33 руб.(1/3).

Право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение подлежит прекращению.

Что касается вспомогательного строения гаража, то как следует из пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, данное строение ветхое и аварийное, имеет износ фактически 100%, как объект материальной ценности не представляет, в связи с чем, оценивается в ноль или минус, и включению в раздел не подлежит.

Доводы стороны апеллянта о несогласии с объемом, видами и стоимостью работ, необходимых для выдела доли, по сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Между тем, данное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим достаточную квалификацию и длительный стаж работ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, отменив решение суда, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение о частичном удовлетворении основного и встречного исков.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Постановить новое решение.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 108,2 кв.м, назначение – жилое, по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>-С, выполненного ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 108,2 кв.м, назначение – жилое, по адресу: <данные изъяты>.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 70 кв.м, состоящий из помещений литер А2: помещение <данные изъяты>, тамбур, площадью 4,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, ванная, площадью 5,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, прихожая, площадью 10,9 кв.м, помещение <данные изъяты>, кухня, площадью 22,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая площадью 25,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, туалет, площадью 2 кв.м., стоимостью 4 376 241 руб.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью 38,2 кв.м, состоящий из помещений: литера А, помещение <данные изъяты> жилая, площадью 14 кв.м, помещение <данные изъяты>, коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение <данные изъяты>, жилая, площадью 19 кв.м., стоимостью 2 388 177 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения разницы между стоимостью выделенной части дома и стоимостью идеальной доли 155 669 руб.

Возложить на ФИО обязанность по производству работ по переоборудованию изолированных частей дома, а именно: : заделка дверных проемов между помещениями <данные изъяты> (жилая) и <данные изъяты> (коридор), помещениями <данные изъяты> (прихожая) и <данные изъяты> (коридор); устройство дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройство дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройство отдельного входного проема в лит А, устройство отдельной ветки водопровода к части дома ФИО,, устройство отдельной ветки газопровода к части дома ФИО, устройство перегородок на чердаке, устройство проема-выхода на чердак, устройство оконных конструкций в чердачном помещении.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость переоборудования в размере 120 376,33 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.