Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Новиковой О. Б.

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителей ответчика ФИО1, действующего по ордеру, Романенко А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП ФИО4 по адресу: г.Волгограда, ..., для ремонта телефона ... №.... ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ремонт телефона не будет произведен. ДД.ММ.ГГГГ она забрала телефон из мастерской. После разборки телефона выяснилось, что в нем отсутствует большая часть деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией о предоставлении письменного отчета о проведенном ремонте, выдаче изъятых запчастей телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить ей убытки в размере <***> руб. Ответчик предложил истцу новый телефон за 10 000 руб.. Сначала истец согласилась, но при осмотре предложенного телефона выяснилось, что телефон был с эксплуатации.

В связи с чемистец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости телефона – <***> руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <***> руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители ответчика ФИО1 действующий на основании ордера адвоката, Романенко А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5, представитель Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Роспотребнадзора по Волгоградской области до судебного заседания представил заключение по делу.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №... если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником телефона «... №..., который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <***> руб., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 по адресу: ..., ..., для ремонта телефона «... №..., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что ремонт телефона не будет произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон из мастерской. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией о предоставлении письменного отчета о проведенном ремонте, выдаче изъятых запчастей телефона.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что вследствие попадания жидкости в телефон цепь подсветки телефона вышла из строя, образовалась сильная коррозия. В этой связи отсутствуют некоторые детали телефона, их возврат в аппарат не возможен.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовала возмещения убытков ответчиком в размере стоимости телефона <***> руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ИП ФИО4 не устранены недостатки выполненных работ (телефон в нерабочем состоянии), отсутствуют детали телефона. Истец не давала согласия на изъятие их телефона деталей для использования ИП ФИО4

В целях определения размера убытков, качества проведения ремонта по определению суда была проведена судебная товароведческая экспертиза

Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, на плате аппарата ... №... отсутствует значительное количество деталей, что делает невозможным его включение. Причиной возникновения недостатков в сотовом телефоне является попадание в аппарат значительного количества жидкости, что привело к серьезным неисправностям сотового телефона, в том числе к коротким замыканиям на системной плате. В ходе экспертного исследования сотового телефона установлено, что на системной плате аппарата отсутствуют три катушки индуктивности в цепи питания процессора, две катушки индуктивности, один диод и одна микросхема в цепи дисплея, одна микросхема в цепи NFC. Сотовый телефон не ремонтопригоден (ремонту не подлежит). Диагностика сотового телефона без демонтажа короткозамкнутых деталей была невозможна, установка короткозамкнутых деталей обратно в сотовый телефон не целесообразна, тем более, что некоторые детали при демонтаже подверглись разрушению. На системной плате имеются следы ненадлежащего ремонта: отсутствие одной контактной площадки под находившейся в этом месте микросхеме на нижней стороне системной платы, по всей плате видны следы припоя, по всей плате видны контактные площадки – шарики припоя. Учитывая состояние сотового телефона на момент передачи его в ремонт и значительное количество попавшей в аппарат жидкости, приведшей к образованию во многих местах коротких замыканий, стоимость сотового телефона на момент передачи его в ремонт ИП ФИО4 была нулевой.

Согласно дополнительному заключению судебной товароведческой экспертизы №... доп. от ДД.ММ.ГГГГ, сотовой телефон «... №... сдан в ремонт по причине попадания влаги, о чем свидетельствует квитанция о приеме в ремонт сервисного центра СМТел №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон не ремонтопригоден. Невозможность проведения ремонтных работ не является результатом некачественных ремонтных работ. Не ремонтопригодность сотового телефона определена объемом повреждений, допущенных в сотовом телефоне по причине попадания в аппарат значительного количества жидкости. Стоимость аналогичного сотового телефона, подвергшегося попаданию в него значительного количества жидкости, которое привело в невозможности проведения в аппарате ремонтных работ, на дату передачи аппарата в ремонт – нулевая. Износ сотового телефона в данном конкретном случае значения не имеет, так как попадание значительного количества жидкости в аппарат – не гарантийный случай. В данном конкретном случае значение имеет объем повреждений допущенных по причине попадания в аппарат значительного количества жидкости.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При проведении судебной экспертизы установлено, что причиной возникших недостатков не являются действия ответчика ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании убытков, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова

Копия верна судья О.Б. Новикова