Решение № 2-4203/2017 2-4203/2017~М-4379/2017 М-4379/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4203/2017

Дело № 2-4203/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Устра» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации за излишне оплаченные метры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 215 руб. 78 коп., компенсации за излишне уплаченные квадратные метры в размере 111 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3 800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования к истцу перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО «Устра». Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером <данные изъяты> в строящемся доме по адресу: <адрес>, однако свое обязательство исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Считает, что истцу не причинен моральный вред, просит отказать в удовлетворении данного требования и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Устра» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом, со встроенными помещениями позиции <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу (долевику) объект долевого строительства: <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на <адрес> этажного жилого дома, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.7 договора предусматривался срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашения между сторонами о переносе строка передачи объекта долевого строительства, зарегистрированного в установленном порядке, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи квартиры под условным номером <данные изъяты> приобрела ФИО1 на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения данного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства, являющегося гражданином, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии с п.3.7 договора установлен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 228 825 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 205 215 руб. 78 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из представленных документов, суд уменьшает и определяет размер неустойки в 70 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 111 300 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства приняла в собственность завершенную строительством <данные изъяты> квартиру, общей площадью (без учета лоджии и балкона) 46,60 кв. м., расчетной площадью 49,0 кв. м.

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры составляет 49,00 кв. м.

Вместе с тем истцом оплачена стоимость квартиры за 51,65 кв.м. (согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве №). Таким образом, истцом переплачена сумма в размере 111 300 руб.(42 000 х 2,65) за 2,65 кв.м. которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в 5 000 руб. Заявленную истцом сумму в 10 000 рублей суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 90 650 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 90 650 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., договор об оказании юридических услуг по составлению проекта искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 126 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Устра» в пользу ФИО1:

- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) - за излишне оплаченные метры;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

- 1 000 (одна тысяча) рублей – расходы на оплату услуг представителя,

Взыскать с ООО «Устра» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 5 126(пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.