Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Дело № 2-2269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность, как истца, так и виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, выплата произведена в размере ### рублей. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб., таким образом, размер недоплаты составил 179400 руб. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было приостановлено в связи с назначением по судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, судом извещался надлежащим образом, однако корреспонденцию, направленную ему судом, не получает. Со слов своего представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <...>3, о заседании знает. Представитель истца исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 207313,54 руб., неустойку на дату вынесения решения в размере 210000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку до дня фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 руб., расходы за оценку в размере 14000 руб., расходы на нотариуса в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб. Требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, о чем заявлено представителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 95100 рублей ДД.ММ.ГГГГ г. Получив от истца претензию м отчетом независимого оценщика, не смогла рассчитать восстановительный ремонт, поскольку акт осмотра к Отчету не был приложен. Период неустойки не оспаривала. Расходы по оценке просила не взыскивать, так как была проведена судебная экспертиза. Во взыскании морального вреда просила полностью отказать, поскольку он не доказан. Просила не взыскивать неустойку на будущее, применить в отношении данной неустойки 208 ГПК либо 395 ГК. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, с учетом не представления истцом полного пакета документов, и несоразмерности нарушенного обязательства, ст. 100 ГПК в отношении оплаты услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. на <...> у <...>, произошло столкновение 2 транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ### (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ### (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016 г.) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указав о перечислении страхового возмещения на расчетный счет истца (с приложением реквизитов), приложив копию паспорта заявителя, свидетельство о регистрации ТС, справку ###, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, копию водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в ###, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства ###. В Акте экспертном указано, что на момент осмотра установить отношение повреждений к событию не представляется возможным. С п.2,3,4 ФИО4 не согласился, считая, что должна быть замена кузовных элементов, поскольку произошла их сильная деформация, о чем сделана соответствующая запись в Акте.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлено экспертное заключение (калькуляция) ###, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, принадлежащий ФИО4, с учетом износа запасных частей составляет ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было перечислено на счет истца ФИО4 в размере ### руб., что подтверждается Актом ### от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ,

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ### рублей.

Досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» поступила от истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ###, и надлежащим образом заверенной копии квитанции об оплате услуг эксперта, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов на имя ФИО2 (с правом получения страхового возмещения). Кроме того, в претензии указано, что ранее названный расчетный счет истца закрыт и указаны новые реквизиты его представителя ФИО2 Однако претензия не была удовлетворена в виду отсутствия в отчете Акта осмотра.

На время рассмотрения настоящего дела обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Страховая компания, не согласившись в представленным истцом Отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что разница между выплаченным ранее ФИО4 страховым возмещением 95100 рублей и установленным Отчетом <данные изъяты> является существенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет ### руб.

Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

Поскольку наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, причинены механические повреждения, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, то у ответчика как страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер выплаты с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и ранее выплаченной частью страхового возмещения в размере ### рублей будет составлять 207 313,54 рублей (###=207313,54), которые суд и полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого будет составлять 103656,77 рублей (207313,54/2=103656,77).Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. Однако такого факта судом не было установлено? в связи с чем в штрафе не может быть отказано.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с тем, что при направлении претензии и приложенного к ней Отчета независимого оценщика, истец не прикладывает к нему Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого <данные изъяты> был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца уже попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался в страховую компанию за страховой выплатой в ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции с 103656,77 рублей до 70 000 рублей, поскольку на момент наступления второго страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и при наличии первичного заявления, страховщик не располагал сведениями о том, что автомобиль был восстановлен. Кроме того, страховая компания не отказывала в страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в кратчайшие сроки перечислила ### рублей ДД.ММ.ГГГГ Спор по поводу полноты выплаченного страхового возмещения по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ был разрешен только в рамках настоящего судебногодела путем проведения по делу экспертизы.

В двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата истцу была произведена не в полном объеме, что нашло подтверждение в настоящем споре. В связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки будут составлять 362798 рублей (207313,54х1%х175=362798), который истец уменьшает до 210000 рублей. Сам расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка как и штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, направлена на стимулирование ответчика к исполнению данного законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения был установлен только на основании проведенной по делу судебной экспертизы, период просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме (6 месяцев), суд считает возможным снизить неустойку с 210000 рублей до 70000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 207313,54 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по доплате оставшейся части страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 207313,54 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки (70000 рублей).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1000 рублей с учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, и исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, в подтверждение данных затрат представлена квитанция Серия ### ### на сумму 14000 рублей, уплаченных за составление Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных разъяснений данные расходы в полном объеме взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 9000 рублей, которые подтверждены Договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), их продолжительности, требований разумности представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, оформление которой соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5973,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 207 313 рублей 54 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 207 313 рублей 54 копеек, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5973 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>