Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело № 2-2061


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

прокурора Овечкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, просил признать у ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекращенным право пользования квартирой № --- в доме № --- по улице ---- в городе Балаково Саратовской области.

Исковые требования обоснованы следующим. Спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма. Истец, ответчик ФИО3 и их сын - ФИО4 проживали в данной квартире.

Истец ФИО5 указал, что ответчик ФИО3 является его бывшей супругой, брак был расторгнут в ---- году.

ФИО5 указал, что с 2014 года ответчики в спорной квартире не проживают, оплату за коммунальные услуги не осуществляют, их вещей в квартире не имеется, но они продолжают оставаться зарегистрированными в спорной квартире.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что после смены замка он никому из ответчиков ключи не передавал, потому что это его квартира, и он не намерен пускать туда ФИО3 Сына он пустит, если он погасит задолженность по коммунальным услугам, это около ****-**** рублей, но и это вряд ли. Какую бы сумму не заплатил сын, он его тоже не пустит в квартиру. Сын должен заплатить за коммунальные услуги с 2014 года, а сколько он должен заплатить, они еще не обговаривали. Он (истец) с 2014 года не оплачивает коммунальные платежи. Сын у него просил ключи, но истец не хотел, чтобы сын водил туда своих друзей, на тот момент сын был несовершеннолетний, поэтому истец сказал, что не даст ключи. Когда сын выплатит всю задолженность по коммунальным услугам с 2014 года, то истец посмотрит – давать или нет ему ключи.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с 2014 года по 2016 год истец полностью оплачивал коммунальные платежи: за себя, за сына и бывшую жену. Она не даст ключи от квартиры ответчикам, потому что у них есть ключи.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что ни у нее, ни у сына нет ключей от спорной квартиры. Она по мере возможности оплачивает коммунальные услуги. Все коммунальные услуги она не оплачивает в связи с тем, что ФИО5 не в полном объеме оплачивает алименты, имеет большую задолженность. Сын после исполнения 18 лет еще не оплачивал коммунальные услуги, так как не работает. Он не может устроиться на работу, потому что возможно его скоро заберут в армию, по направлению военкомата он лежал в больнице, у него выявились проблемы с сердцем. Если бы истец выплачивал алименты, то сын оплачивал бы с этих денег коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что с 2014 года в квартиру ни его, ни мать не пускают. Он после исполнения 18 лет просил бабушку дать ему ключи от спорной квартиры, но она отказала. Он не оплачивал коммунальные услуги с тех пор, как ему исполнилось 18 лет, в связи с тем, что истец не перечисляет алименты. Если бы истец платил алименты в полном объеме, то он бы оплатил всю задолженность по коммунальным услугам. В спорной квартире истец не проживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково "Управление жилищно-коммунального хозяйства», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки суду не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, считавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования истец должен доказать факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчики должны доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с 14.04.1993 года; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 - с 13.07.2007 года.

Родителями ФИО4 являются ФИО3 и ФИО5

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен в ---- году.

Ранее ФИО3 обращалась в суд с иском об утрате ФИО5 права пользования спорной квартирой.

Заочным решением суда от.. .. …. года иск был удовлетворен.

По заявлению ответчика, поданному в соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ, заочное решение было отменено.

Решением суда от.. .. …. года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об утрате права пользования спорной квартирой было отказано.

.... …. года по иску ФИО5 к ФИО3 было вынесено решение о вселении ФИО5 в спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются ордером (лист дела № 7), лицевым счетом (лист дела № 11), ответом Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (лист дела № 48), договором социального найма (лист дела № 9), решением суда от.. .. …. года (лист дела № 12), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 51), выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково Саратовской области (лист дела № 56), решением суда от 13.01.2017 года (лист дела № 37).

В силу статьи 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Представленные истцом счета-извещения (лист дела № 73 конверт) не доказывают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку не содержат сведений об их оплате.

Стороной истца представлены квитанции об оплате истцом коммунальных услуг (листы дела № 16-23).

Исковые требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 13.01.2017 года (лист дела № 37) установлено следующее:

1. До апреля 2016 года ответчик ФИО3 оплачивала за квартиру коммунальные платежи.

2. Ответчик ФИО3 имела материальные затруднения по оплате за квартиру коммунальных платежей. Данные материальные затруднения имели место в результате действий истца (неуплаты им алиментов).

3. Ответчику ФИО3 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2014 года по причине развода между супругами. Он в 2017 году опечатывал печатью ГСК «Витязь» входную дверь спорной квартиры, чтобы никто не заходил. Квартира была опечатана 2 недели.

Ответчиком ФИО3 представлены документы об оплате ею коммунальных платежей за спорную квартиру (листы дела № 63 - 66). Из данных документов следует, что ФИО3 оплачивались коммунальные платежи за спорную квартиру: в июле 2017 года – *** руб., в июле 2017 года – ** руб., в июле 2017 года – ** руб., в октябре 2017 года – ** руб., в октябре 2017 года – ** руб., в декабре 2017 года – ** руб., в декабре 2017 года – ** руб., в декабре 2017 года – ** руб., в июле 2018 года – ** руб., в июле 2018 года – *** руб.

Таким образом, судом установлено, что до июля 2018 года ответчик ФИО3 уплачивала за квартиру коммунальные платежи.

Из постановления пристава о расчете задолженности по алиментам (лист дела № 67) следует, что задолженность истца по алиментам перед ФИО3, а после исполнения ФИО4 18 лет - перед ФИО4 по состоянию на 31.03.2018 года составляет *** руб.

ФИО3 пояснила, что истец имеет перед ней задолженность по оплате алиментов на содержание ребенка. Это является причиной, по которой она не может в полном объеме оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 имела материальные затруднения по оплате за квартиру коммунальных платежей. Данные материальные затруднения имели место в результате действий истца.

Из решения суда от 13.01.2017 года так же следует, что ФИО3 отправила 30.10.2014 года письмо, в котором просила истца передать ей ключи от спорной квартиры. Доказательств передачи ключей истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что непроживание ответчика ФИО3 в спорной квартире вызвано расторжением брака между истцом и ответчиком в 2009 году, наличием препятствий в пользовании квартирой. ФИО3 частично оплачивает коммунальные платежи за квартиру. ФИО3 в результате действий истца имела материальные затруднения по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения возраста 18 лет, то есть до 01.04.2018 года, фактически проживал по месту жительства матери.

До достижения возраста 18 лет ФИО4 не мог самостоятельно распоряжается своими жилищными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей для ФИО4 наступила с 01.04.2018 года.

Из постановления пристава о расчете задолженности по алиментам (лист дела № 67) следует, что задолженность истца по алиментам на содержание ФИО4 по состоянию на 31.03.2018 года составляет *** руб.

ФИО4 суду пояснил, что не оплачивал коммунальные услуги с тех пор, как ему исполнилось 18 лет, в связи с тем, что истец не перечисляет алименты.

Из объяснений истца следует, что сын у него просил ключи, но истец не хотел, чтобы сын водил туда своих друзей, на тот момент сын был несовершеннолетний, поэтому истец сказал, что не даст ключи. В квартиру истец сына не пустит.

Таким образом, судом установлено, что непроживание ответчика ФИО4 в спорной квартире после 01.04.2018 года вызвано наличием препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО4 в результате действий истца имел материальные затруднения по оплате коммунальных платежей.

Период неоплаты ответчиком ФИО4 коммунальных платежей (с 01.04.2018 года) носит непродолжительный характер.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

ФИО4 с 2015 года являлся собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № -- в доме № -- по улице -- в городе Балаково Саратовской области. По договору дарения от.. .. …. года он подарил свою 1/2 долю своей бабушке Н.. (листы дела № 13, 70).

С учетом установленных судом обстоятельств, факт наличия с 2015 года по май 2018 года в собственности ФИО4 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № -- в доме № -- по улице --- в городе Балаково Саратовской области, не свидетельствует об отказе ответчика ФИО4 от прав на спорную квартиру.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья П.С. Назаров

Согласовано П.С. Назаров