Апелляционное постановление № 22-610/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья А.А. Васильев № 22-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи С.И. Шарифове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, которую затем постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Спиваковой Т.Ю., просившей приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что приговор следует изменить, в связи с изменением уголовного закона, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по делу ФИО1 постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михалкин В.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что в связи с наличием по делу смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, возможно применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив осужденному условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Михалкина В.А. прокурор Веселовского района Ростовской области С.В. Шелестов считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, что стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту своего жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ, являются мотивированными и обоснованными. Вопреки доводам стороны защиты в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не исключая правильности и законности назначенного судом первой инстанции наказания на момент вынесения приговора, полагает подлежащим его изменению в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями предыдущей редакции ст. 50 УК РФ, действовавшей на момент вынесения обжалуемого приговора, исправительные работы назначались осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Кроме того, осужденный, не имеющий основного места работы, коим и является ФИО1, должен был отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на протяжении длительного периода времени официально не трудоустроен. Не обращался он по вопросу трудоустройства в Центр занятости населения, и не состоял на соответствующем учете в качестве безработного, в период с 3 июня 2025 года по 28 октября 2025 года (л.д.89), пособия по безработице не получал, что подтверждается предоставленным ответом управления государственной службы занятости населения ГКУ РО «Центр занятости населения Веселовского района» (л.л.89).

Однако 29 декабря 2025 года в Уголовный Кодекс Российской Федерации в ст.50 УК РФ, а ранее и в ст.39 УИК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 20 января 2026 года, то есть после вынесения судом первой инстанции приговора от 8 декабря 2025 года, в соответствии с которыми, исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, имеющему основное место работы, коим ФИО1 не является, согласно представленным в материалах уголовного дела документам и сведениям. Каких-либо документов подтверждающих, что он официально работает вахтовым методом, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указание суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении осужденному ФИО1 наказания, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменить на указание о назначении ему наказания в виде 200 часов обязательных работ.

При этом указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 деяния, фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности, а также не ухудшит положения осужденного, так как согласно позиции законодателя и требований ст.10 УК РФ, наказание в виде обязательных работ является более мягким, нежели ранее избранное наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание в мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства заменить на указание о назначении ему наказания в виде 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Михалкина В.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш