Апелляционное постановление № 22-1378/2021 от 12 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокуроров Козаева Л.С. и ФИО1,

осуждённого ФИО2 и адвоката Шекибаева Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого ФИО2 и апелляционной жалобе адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, которым

ФИО2, дата года рождения, су- димый:

- приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней;

- приговором Демского районного суда г.Уфы от дата (с учетом внесенных изменений) по части 1 ста-

тьи 161 УК РФ, статье 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лише-

ния свободы, освободившийся дата по отбытии срока наказания,

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением осуждённого и апелляционной жалобы его защитника, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Шекибаева Б.Б. об отмене судебного решения с возвратом дела на новое судебное разбирательство либо возврате его прокурору, мнение прокуроров Козаева Л.С. и ФИО1 о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества гражданина П. на сумму ... рублей с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление ФИО2 совершено дата в адрес Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор осуждённым ФИО2 принесена апелляционная жалоба с дополнением (далее - жалоба), в которой он просит отменить незаконный и необоснованный, по его мнению, приговор передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть его прокурору. Подробно описывая обстоятельства, начиная с дата, автор жалобы приводит доводы, что:

- положенные в основу обвинительного приговора его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены незаконно, под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников, об этих действия он сообщил в ФСБ, которая своим бездействием укрыла совершенное представителями власти преступление;

- показания потерпевшего П. в судебном заседании, с учетом данных пелинга и распечатки звонков, нельзя признать достоверными, так как он ФИО2 не звонил и никаких претензий не высказывал, не являются достоверными показания свидетелей Б. и Ш., поскольку первая о наличии инструмента знает только со слов своего отца П., а второй был подучен потерпевшим сказать где и что лежало, кроме этого показания потерпевшего и его дочери вызваны личными неприязненными отношениями к ФИО2, что подтверждается угрозами, переданными голосовыми сообщениями и путем СМС;

- показания адвокатом Ахметовой А.А. в качестве свидетеля даны незаконно, без согласия ФИО2 и его защитника Шекибаева, что ухудшило положение осуждённого, данный адвокат в ходе следствия отсутствовала, кроме проверки показаний на месте и очной ставки дата, а суд неверно оценил показания свидетелей Д. и Я. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании пеленга номера сотового телефона адвоката Ахметовой;

- в протоколе судебного заседания указаны не все показания участников процесса, замечания на протокол ФИО2 направить в срок не смог ввиду инцидента в ИВС Туймазинского района;

- проведенная экспертиза по оценке стоимости имущества потерпевшего законной не является, поскольку самих инструментов, их категории, номера модели, степени износа и точного описания, коробок, чеков не имеется, все данные взяты со слов потерпевшего П.;

- дата и дата ФИО2 не находился в отделе внутренних дел г.Октябрьский, очная ставка, обыск и проверка показаний на месте проводились дата, сам обыск производился с нарушениями, а документы по нему составлялись позже;

- данные пелинга номера ФИО2 с базовой станцией показывают о нахождении его дата в период времени с 22.00 до 23.30 часов на расстоянии около 4-х километров от места происшествия, что судом оставлено без внимания и оценки;

- воспользовавшись юридической неграмотностью осуждённого, председательствующий судья не дал времени ФИО2 подготовиться к допросу, поэтому не были допрошены два ключевых свидетеля – Х. и А., с которыми, помимо Д. и Я., он с 19.00 часов дата по утро дата обмывал купленный дата автомобиль. В заключение осуждённый указывает о наличии подтверждающих его невиновность аудио- и видеозаписей, на которых подтверждены угрозы со стороны потерпевшего П., голосовые угрозы и СМС-сообщения свидетеля Б., опровержение супругой П. Людмилой показаний потерпевшего и свидетеля Б., показания строителя по имени Фарух, работавшего у П. в гараже в конце дата года. Ссылаясь на свое семейное положение, наличие работы, положительные характеристики и правопослушное поведение в течение четырех лет, ФИО2 утверждает об отсутствии у него какой-либо необходимости совершать кражу чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Шекибаев также просит отменить незаконный и необоснованный, как он полагает, приговор, передать дело на новое судебное разбирательство или вернуть его прокурору. В обоснование защитник приводит доводы, схожие с доводами жалобы осуждённого ФИО2. Кроме этого, подробно анализируя заключение эксперта Г. №... от дата по оценке стоимости похищенного из гаража П. имущества, автор жалобы утверждает о недопустимости данного доказательства, поскольку экспертное исследование не отвечает установленным УПК РФ и специальному законодательству требованиям, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении дата умышленного преступления против чужой собственности.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО2 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Изложенные в приговоре доказательства и версии в защиту ФИО2 надлежаще проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Так, с доказательственной точки зрения, вину осуждённого суд правильно обосновал собственными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал о взаимоотношениях с потерпевшим до и после совершения преступления, о содержании и мотиве своих действий дата, способе проникновения в гараж П., количестве похищенного электроинструмента, обстоятельствах последую-щего распоряжения похищенным и сумме вырученных денег за проданные незнакомому мужчине электроинструменты.

Данные показания, по сравнению с показаниями ФИО2 в суде, когда он заявил о непричастности к инкриминированному преступлению, нахождении в другом месте, сослался на оказанное на него психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, на проведение с ним следственных действий дата и дата без участия адвоката, суд апелляционной инстанции находит наиболее достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Будучи сначала подозреваемым, а затем обвиняемым, зная о существе подозрения и обвинения, ФИО2 в присутствии адвоката давал стабильные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, предшествующих и последующих за этим событиях, данные показания он подтвердил при проверке их на месте преступления и на очной ставке с потерпевшим П..

Показания ФИО2 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения кражи, о количестве похищенного, значительности причиненного ему ущерба, с показаниями свидетелей Ш. и Б.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей, поскольку они подробны, логичны, последовательны, содержание этих показаний согласуется с другими доказательствами по делу, каковыми являются: заявление П. о хищении имущества из его гаража; протокол осмотра места происшествия; протокол добровольной выдачи ФИО2 ключа от гаража потерпевшего; протокол выемки выданного осуждённым ключа у свидетеля С.; протокол осмотра ключа и постановление о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства; заключение эксперта Г. о стоимости заявленного П. похищенным имущества; детализацией телефонных соединений о месте нахождения базовых станций, которыми обслуживался принадлежащий ФИО2 номер сотового телефона.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого и на правильность применения уголовного закона апелляционным судом при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доводы осуждённого и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению кражи электроинструмента из гаража потерпевшего П., в том числе ввиду его отсутствия, о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, о применении недозволенных методов и нарушении закона при получении показаний ФИО2 на предварительном следствии, о предвзятости и неполноте судебного разбирательства, непроверке алиби ФИО2 и использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

В ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с П. и проведении проверки показаний на месте преступления, ФИО2 допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, по окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний и заявлений о недозволенных методах ведения следствия, показания осуждённый давал добровольно, о чем он пояснял в ходе следственных действий.

Принимая во внимание последовательность указанных показаний, их соответствие в целом другим доказательствам, а также содержание сообщенных ФИО2 сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, в силу которых на него кому-либо необходимо было воздействовать, либо осуждённый мог оговорить себя.

Отвечает требованиям закона составление обвинительного заключения, передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении умышленного преступления против чужой собственности.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, либо приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов эксперта или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в ходе судебного разбирательства осуждённым, его супругой Д. и свидетелем Я. доводы об отсутствии у П. в гараже инструмента, об оказании на ФИО2 сотрудниками полиции физического и психологического воздействия с целью получения нужных им показаний, его допросах подозреваемым и обвиняемым без участия адвоката Ахметовой А.А. были предметом разбирательства суда первой инстанции, который достаточно полно их проверил и мотивированно опроверг, о...

Из материалов дела видно, что ФИО2, хорошо ориентируясь в сложившейся следственной ситуации на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщал сведения, которые считал наиболее выгодными для себя, то есть сначала полностью признавал вину в инкриминированном ему преступлении.

Впоследствии осуждённый изменил свои показания, утверждая о невиновности, оказании на него давления сотрудниками полиции и заявляя об алиби, что свидетельствует о свободе выбора избранной ФИО2 позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности его показаний.

Кроме того, в показаниях ФИО2 на предварительном следствии имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий не могли быть известны участвующим в расследовании лицам, поскольку осуждённый сообщал не только об обстоятельствах совершения хищения электроинструментов из гаража и своих последующих действиях, но и о причинах, побудивших его к совершению преступления, о наличии переданного ему потерпевшим ключей от гаража, о денежной сумме, полученной от продажи похищенного, что, в совокупности, позволило суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Доводы жалобы осуждённого о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей Б. и Ш., а также их заинтересованности убедительными признать нельзя, поскольку наличие в гараже П. электроинструментов подтверждается совокупностью других доказательств, к которым суд отнес и собственные показания ФИО2 на предварительном следствии, оценка показаний названных лиц судом дана также с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С утверждением стороны защиты о незаконности показаний свидетеля Ахметовой и необоснованном отказе суда в истребовании пеленга сотового телефона согласиться нельзя.

Данный свидетель допрошена в целях проверки утверждения ФИО2 об отсутствии адвоката в проводимых с его участием следственных действиях, оценка этому утверждению судом первой инстанции дана, с ней апелляционный суд соглашается, так как нахождение адвоката Ахметовой в подразделении внутренних дел дата подтверждается и сведениями из журнала посещений Отдела МВД РФ по г. Октябрьскому РБ, в этой связи необходимости в истребовании иных данных не имеется.

Нельзя признать убедительными доводы осуждённого о неверной оценке показаний свидетелей Д. и Я., об отсутствии в протоколе судебного заседания показаний всех участников процесса, о допущенных при производстве обыска нарушениях и неверном установлении места нахождения ФИО2 дата в относящийся к совершению преступления период времени.

Как видно из содержания приговора, показания свидетелей Д. и Я. получили убедительную оценку суда наряду с другими доказательствами, содержащих несогласие с зафиксированными в протоколе судебного заседания данными замечаний никем из участников процесса не принесено, доводы жалобы о допущенных при производстве обыска нарушениях являются беспредметными, поскольку в основу обвинительного приговора эти данные не положены.

Нельзя согласиться с доводами жалоб стороны защиты о неверном установлении места нахождения ФИО2 с вечера дата и непредоставлении судом возможности допросить свидетелей Х. и А., которые могли бы подтвердить алиби ФИО2.

Во-первых, свидетели Д. и Я. о совместном с ФИО2, Х. и А. спиртных напитков дата по какому-либо поводу никогда не показывали.

Во-вторых, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции принимались меры для обеспечения стороной защиты явки Х. и А. и их допроса в установленном УПК РФ порядке, чего сделано не было.

При отсутствии возражений участников процесса судебное следствие было завершено, обеспечить явку указанных свидетелей для их допроса в суде апелляционной инстанции сторона защиты отказалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, количество похищенного ФИО2 чужого имущества установлено верно, в этой связи оснований не доверять показаниями П. у суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Что касается оценки похищенного имущества, то доводы осуждённого и его защитника о недопустимости имеющегося экспертного заключения состоятельными признать нельзя.

В суде апелляционной инстанции допрошена эксперт Г., которая пояснила, что она является уполномоченным проводить экспертные исследования лицом, имеет соответствующее образование и специальные познания, после проведения экспертизы в орган предварительного следствия ею была направлена копия исследования, которая и приобщена к материалам дела.

Проверив представленное экспертом Г. заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для признания этого исследования недопустимым доказательством, на чем настаивают в жалобах осуждённый и его защитник.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195, 196, 199, 200 УПК РФ, участие эксперта Г. в производстве экспертизы не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку она, как видно из материалов дела, является сотрудником экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза.

Материалы дела не содержат и каких-либо данных о том, что эксперт Г. заинтересована в исходе дела, некомпетентна либо имеются иные основания для её отвода, предусмотренные статьей 70 УПК РФ.

Выводы эксперта, производившего данную экспертизу, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции и апелляционного суда не имелось.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Г. подтвердила объективность проведенного исследования, содержащиеся в акте экспертизы выводы положенной в основу обвинительного приговора совокупности доказательств по делу не противоречат.

Значимость неверно указанных в протоколе ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта даты проведения и номера экспертного исследования, на что обращал внимание адвокат Шекибаев, по мнению суда апелляционной инстанции стороной защиты преувеличена.

Данное несоответствие очевидно является технической ошибкой и не может быть отнесено к числу существенных нарушений уголовно-процессу-ального законодательства, так как указанное обстоятельство не влияет на оценку результатов экспертного исследования.

Предложенные осуждённым и адвокатом Шекибаевым суждения относительно оценки доказательств, утверждения о противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а также об отсутствии объективного подтверждения виновности ФИО2 в совершении квалифицированной кражи, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением защитника и осуждённого, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора.

Позиция ФИО2 и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО2, по делу отсутствуют.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобе осуждённого и его адвоката не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Данная правовая оценка содеянному осуждённого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, соответствует данным о материальном положении потерпевшего П., о содержании преступного умысла ФИО2 и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осуждённого ФИО2 повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО2 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований статей 6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд указал признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии и явку с повинной, содержащейся в объяснениях осуждённого.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд правильно указал наличие в действиях ФИО2 признаков рецидива преступлений.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, требования части 2 статьи 68 УК РФ судом не нарушены, с учетом данных о личности виновного оснований для применения к ФИО2 законоположений статьи 531 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО2 от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения судом виновному определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Положения части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 38915 УПК РФ основания для отмены судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему ФИО2, его вины, законности и справедливости, вида и срока наказания, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928 и 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Шекибаева Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев после его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-1378; судья Давлетшин М.Р.