Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-658/2017;) ~ М-609/2017 2-658/2017 М-609/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

представителя истца ЗАО «ТТЭК» - ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-энергетическая компания» к ФИО3 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о признании отчета оценки имущества не достоверным, признании акта о наложении ареста на имущество от 24 марта 2017 года незаконным и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тверская Топливно-энергетическая компания» (далее истец, ЗАО «ТТЭК») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в окончательной редакции исковых требований просило признать недостоверным оценку имущества (погрузчик фрезерного торфа мощность двигателя 80-100 л.с., рабочая скорость 3-8 кв/час, масса 7500 кв, погрузочная высота 3700-47 мм, р.Т.О. 1000 об, цвет желтый; валкователь JUK-9H1), признании акт о наложении ареста на имущество от 24.03.2017 незаконным и исключении указанного имущества из описи.

В обоснование иска указано, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области от 21.11.2016, от 06.04.2017, от 05.03.2017, от 02.11.2016, от 07.12.2016, от 06.02.2017 в отношении истца возбуждены исполнительные производства соответственно №*. Предмет исполнения – взыскание заработной платы по решениям суда: в пользу взыскателя ФИО3 в размере <****>., в пользу взыскателя ФИО4 в размере <****>., в пользу взыскателя ФИО2 в размере <****>., в пользу взыскате6ля ФИО2 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО4 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО5 в размере <****> руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем были приняты меры к наложению ареста на вышеуказанное имущество истца. По акту от 24.03.2017 погрузчик фрезерного торфа оценен в 400000 руб., два валкователя – по 100000 руб. С данным актом истец был ознакомлен и согласен с оценкой.

Однако 06 июля 2017 года истцу был представлен отчет № 24-ат 1/17 об оценке рыночной стоимости указанных объектов, где их стоимость была необоснованно занижена: погрузчик фрезерного торфа оценен в 60000 руб., два валкователя – по 9600 руб.

Истец полагает произведенный размер оценки указанного имущества заниженным, просит суд признать отчет ООО «Р.О.С. оценка» от 17.05.2017 недействительным.

Кроме того, истец считает акт о наложении ареста на имущество от 24.03.2017, составленный судебным приставом – исполнителем Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 незаконным, поскольку во время описи имущества представителем должника являлось лицо, которое одновременно являлось взыскателем по исполнительному производству – ФИО3 без каких-либо распорядительных документов на предоставление полномочий для участия в исполнительном производстве. Для оценки имущества не был приглашен специалист.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТТЭК» - ФИО1 поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что он присутствовал 24 марта 2017 года при производстве исполнительных действий в качестве представителя ЗАО «ТТЭК», поскольку работал начальником участка. Обо всех действиях и решениях судебного пристава он докладывал по телефону руководителю, подписывал документы после того, как получал устное согласие руководителя.

Ответчик ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО8 уволена, поэтому участия в судебном заседании не принимает.

Представитель ООО «Р.О.С. оценка» ФИО9 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что дата оценки спорных объектов – 03 мая 2017 года, а итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Соответственно указанный срок окончился 03 ноября 2017 года и в настоящее время сорные объекты в рамках исполнительного производства не оценены. Факт согласия (или не согласия) со стоимостью имущества, указный в отчете № 24-ат1/17, не может служить основанием для признания акта о наложении ареста на имущество незаконным, а также основанием для исключения имущества из описи ареста.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно ч.4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Таким образом, положением ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику транспортного средства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава - исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области от 21.11.2016, от 06.04.2017, от 05.03.2017, от 02.11.2016, от 07.12.2016, от 06.02.2017 в отношении истца возбуждены исполнительные производства соответственно №*. Предмет исполнения – взыскание заработной платы по решениям суда: в пользу взыскателя ФИО3 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО4 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО2 в размере <****> руб., в пользу взыскате6ля ФИО2 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО4 в размере <****> руб., в пользу взыскателя ФИО5 в размере <****> руб.

В рамках исполнительного производства 24 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ЗАО «ТТЭК»: погрузчик и два валкователя; 03 мая 2017 года ООО «РОСОЦЕНКА» произведена оценка указанного имущества и 17 мая 2017 года составлен отчет № 24-ат1/17, согласно которому погрузчик фрезерного торфа оценен в 60000 руб., два валкователя – по 9600 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По мнению суда, иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза. Однако, как следует из экспертного заключения № 71141 от 13.11.2017, составленного экспертом ООО «ЭЮА Норма плюс» ФИО10, определить рыночную стоимость погрузчика фрезерного торфа и валкователя не представляется возможным в связи в отсутствием в материалах дела сведений о годе выпуска оборудования, сведений о его техническом состоянии и комплектности.

Судом принимались меры к установлению вышеуказанных сведений, но они оказались безрезультатными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о признании оценки имущества не достоверным не представлено.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ч.1). Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 256, и определяют, что в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, истечение, установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ, шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации имущества, свидетельствует о неприменимости результатов оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном ФЗ N 229-ФЗ порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТТЭК» о признании отчета оценки имущества № 24-ат1/17 не достоверным.

При этом суд учитывает, что поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов спорное имущество подлежит повторной оценки, нарушений прав истца не имеется.

Рассматривая требование о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 24.03.2017, составленного судебным приставом – исполнителем Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО6 в целях исключении имущества из описи, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 указанного выше закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Однако в судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит именно истцу. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что принятые Кимрским городским судом 26 июля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, подлежащее реализации, погрузчик, валкователь (в количестве 2 штук), экскаватор – отменить после вступления решения в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-энергетическая компания» к ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании отчета оценки имущества не достоверным, признании акта о наложении ареста на имущество от 24 марта 2017 года незаконным и исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тверская Топливно-энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые Кимрским городским судом 26 июля 2017 года в виде наложения ареста на имущество, подлежащее реализации, погрузчик, валкователь (в количестве 2 штук), экскаватор – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2018 года.

Судья Н.Н.Зайцева