Апелляционное определение № 33-12035/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Вострякова М.Ю. Дело № 33-12035/2026

2-2186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика ................ рублей – ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля., ................ рублей – компенсацию морального вреда, штраф на основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена. Выражает несогласие с заключением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении иска отказать. ФИО1 просил оставить решение без изменения как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в рассматриваемой части данным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом первой инстанции установлено, что .......... ФИО1 обратился в СТО «ВИРБАКавто» ИП ФИО2, расположенное по адресу: ............ для замены масла в двигателе своего автомобиля марки Тойота Ланд Крузер 200, регистрационный знак .................

Согласно акту выполненных работ, в автомобиле произвели замену масла в двигателе без промывки (включая замену фильтра); демонтаж и монтаж защиты картера ДВС/КПП. Сумма данной услуги составила 1 400 рублей, которую истец оплатил.

После замены масла истец проехал на автомобиле 24 километра и у автомобиля заклинил двигатель, в связи с этим он прекратил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства с последующей эвакуацией его по месту жительства, ................

Истец связался с руководством СТО «ВИРБАКавто» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: ............ просил разъяснить ему, каким образом в двигателе поменяли масло и как устанавливали масляный фильтр.

Представителями СТО вместе с истцом был произведен осмотр автомобиля, при снятии масляного фильтра обнаружилось отсутствие распорной трубки масляного фильтра, которая является частью двигателя и не является расходником.

В связи с этим, при замене масляного фильтра, не обладая познаниями специфики конструктивной особенности автомобилей «ТОЙОТА», мастером допущена неосторожность, которая заключалась в том, что распорная трубка отстегнулась вместе со старым фильтром, которую он выбросил в мусор, что привело к замятию масляного фильтра и при работе двигателя забились масляные каналы, в последствии при отсутствии смазки двигателя его заклинило.

В связи с поломкой двигателя истцом подготовлен предварительный заказ-наряд от .......... на ремонт агрегата, который составил ................ рублей.

Судом для установления причин поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НЭК ООО «ДИ ТРАСО» № ................ от .........., выявленные механические повреждения двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № ................ явились следствием пробега автомобиля в условиях отсутствия или недостаточного количества моторного масла, вызванного отсутствием втулки фильтрующего элемента масляного фильтра. Выявленные механические повреждения деталей двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № ................ описаны в исследовательской части заключения. Работы, связанные со сливом старого моторного масла и заливом нового не требуют разборки до узлов и деталей, а требуют слива старого моторного масла, разборки масляного фильтра, замены фильтрующего элемента и сборки масляного фильтра и заливки нового моторного масла. По отдельным узлам и деталям двигателя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № ................ возможно сделать вывод о его неисправной работе, что было отражено при исследовании по первому и второму вопросам. Масляный фильтр автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № ................. представленный на экспертизу, находился в эксплуатации. В масляном фильтре автомобиля имеются дефекты, а именно отсутствует втулка фильтрующего элемента. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля с учетом округления составляет ................ руб.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд учел, что данное транспортное средство используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль прибыл на обслуживание без составной части корпуса масляного фильтра, отклоняются судебной коллегией. Как верно указал суд, в случае, если перед начатом оказания услуги по замене масла в автомобиле исполнителем - ответчиком было обнаружено отсутствие перфорированной втулки, то исполнитель услуги, как экономически сильная сторона по отношению к заказчику - потребителю, должен был разъяснить истцу это, и не принимать на себя обязательства по оказанию спорной услуги, в противном случае - исполнитель несет риски.

Заказчик может не согласиться на проведение тех или иных работ. Но если это скажется на безопасности движения, автосервис при выдаче автотранспортного средства в заказ-наряде производит отметку: "Автотранспортное средство имеет дефекты, угрожающие безопасности движения". Такая же отметка ставится, если невозможно устранить указанные дефекты в ходе ремонта.

Судом установлено, что ответчиком заказ-наряд, либо иные акты, отражающие дефекты и неисправность автомобиля. истцу не выдавались.

В данном случае действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несообщении истцу о факте обнаружения дефектов составной части масляного фильтра автомобиля, привели к появлению у Истца дополнительных убытков по отношению к уплаченным за ремонт транспортного средства денежным средствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ДИ ТРАСО», не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к фактическому несогласию с выводами экспертов, однако основанием для отмены решения суда являться не могут. Также отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы №................ проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истцом ФИО1 решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Л.Е. Пономарева

В.В. Тимофеев