Решение № 2-3101/2020 2-3101/2020~М-1835/2020 М-1835/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3101/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителей ответчика (истца по встречному иску) АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 898 931,00 руб., неустойку на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № М12-002938541, по которому на страхование был принят автомобиль Mercedes-Benz Е200, VIN: <данные изъяты>, страховая сумма по договору страхования составила 3 430 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия в размере 130 683 руб., уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN: <данные изъяты> получил механические повреждения. В целях урегулирования страхового случая на основании полиса КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением, предоставил все необходимые документы, а также представил автомобиль для осмотра страховой компанией и его ремонта. В установленный срок САО «ЭРГО» не исполнило своих обязательств по полису КАСКО. Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 898 931,05 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

АО «Юнити Страхование» (САО «ЭРГО») обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 868 931,35 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования ТС Mercedes-Benz Е200 VIN: <данные изъяты> г/н №, по которому при наступлении страхового случая ремонт автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В соответствии с договором на ремонт автомобилей, заключенным между САО «ЭРГО» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», восстановительный ремонт принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля был поручен ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» на сумму 1 868 931,35 руб., который был оплачен. СТОА официального дилера осуществило заказ запасных частей. Имеющиеся повреждения транспортного средства не препятствовали его эксплуатации, в связи с чем нахождение автомобиля на территории СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» до получения необходимых запасных частей в период, не входящий в срок восстановительного ремонта, не требовалось. Фактически ремонт не произведен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение в размере 1 868 931,05 руб., неустойку в размере, рассчитываемом на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебного экспертного заключения. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, просили взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 852 003,10 руб., требования первоначального иска не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На удовлетворении встречных требований к истцу настаивали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» переименовано в АО «Юнити Страхование».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между страхователем ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования (страховой полис № №) в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 VIN: <данные изъяты>, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско (Ущерб)» со страховой суммой 3 430 000 руб., безусловной франшизой 30 000 руб., страховой премией 130 683 руб., формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком с дополнительным условием № «льготная франшиза».

По условиям заключенного между сторонами договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство Mercedes-Benz Е200 VIN: <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: разбито стекло на передней правой двери, множественные механические повреждения салона. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил автомобиль Mercedes-Benz Е200 VIN: <данные изъяты> на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для осуществления восстановительного ремонта., где он был осмотрен специалистами СТОА и составлен предварительный заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ЭРГО» с заявлением, в котором просил предоставить перечень заменяемых запчастей и ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен предварительный счет от СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сроки ремонта затягивались ДД.ММ.ГГГГ по согласованию со страховщиком ФИО1 забрал автомобиль для хранения его в гараже в ожидании получения запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ЭРГО» перечислило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» страховое возмещение в размере 1 868 931,35 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховщика выполнен не был, ФИО1 направил в САО «ЭРГО» заявление (получено САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были, страхователь самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 898 931,05 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и врученным нарочно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отсутствие в действиях страховщика нарушений обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (направлено в адрес ФИО1 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ) САО «ЭРГО» проинформировало ФИО1 о том, что все согласованные запасные части поступили в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и СТОА готово приступить к ремонта застрахованного автомобиля.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил в адрес САО «ЭРГО» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на то, что сроки выполнения ремонта по направлению страховщика нарушены, в связи с чем просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку такая форма выплаты не предусмотрена заключенным между сторонами договором страхования, что ФИО1 уклонился от осуществления восстановительного ремонта, сроки ремонта были с ним согласованы судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 по факту наступления страхового случая обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал застрахованный автомобиля на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» для осуществления восстановительного ремонта. Из содержания указанного акта максимальный срок ремонта согласован между страхователем и СТОА и составляет 45 календарных дней. Заключенным между сторонами договором страхования, Правилами страхования срок осуществления восстановительного ремонта не установлен.

Таким образом, срок, в течение которого должен быть выполнен восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, определенный между ФИО1 и СТОА в акте приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных страховой компанией возражений усматривается, что заказанные запасные части для осуществления восстановительного ремонта в полном объеме поступили в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после обращения ФИО1 на СТОА по направлению страховщика до момента поступления всех необходимых запчастей на станцию технического обслуживания прошло более 45 дней, что дает основание полагать, что страховщик не исполнил обязательства по урегулированию страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, суд полагает, что согласованный между ФИО1 и СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» срок для осуществления восстановительного ремонта, составляющий 45 календарных дней, является разумным для исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, поскольку установленный статьей 314 ГК РФ разумный срок для исполнения обязательств был нарушен, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховой компании о том, что запасные части станцией технического обслуживания заказывались в Германии, в связи с чем невозможно было в более короткие сроки выполнить восстановительный ремонт документально не подтверждены.

Судом также не принимается во внимание довод страховщика со ссылкой на пункт 4 акта приема-передачи автотранспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в случае заказа у производителя необходимых запчастей срок их доставки в срок ремонта не входит, поскольку данный пункт акта приема-передачи вносит правовую неопределенность, создает предпосылки для злоупотребления правом и ущемляет право потребителя на получение услуги в разумный срок.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, а также учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы независимой автотехнической экспертизы, тот факт, что по стоимости восстановительного ремонта между сторонами разногласий не имеется, суд считает, что с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 1 868 931,05 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате бездействия АО «Юнити Страхование», степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 130 683,00 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, АО «Юнити Страхование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик на момент подачи иска в суд законные требования страхователя в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование о взыскании штрафа, суд находит обоснованным.

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 700 000 руб., принимая во внимание заявление АО «Юнити Страхование» о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая встречные исковые требования страховой компании АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных запасных частей в размере 1 852 003,10 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, при рассмотрении которого судом не установлено в действиях ФИО1 злоупотребления правом, не усмотрено каких-либо нарушений обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, суд констатирует отсутствие признака противоправности в действиях ответчика по встречному иску, в связи с чем не усматривает совокупности условий необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Юнити Страхование» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения не подтверждены документально, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Юнити Страхование», не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем с АО «ЮнитиСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 17 544,66 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») оплатило госпошлину по встречному иску в размере 17 544 руб. Принимая во внимание уточненные исковые требования по встречному иску размер госпошлины подлежащей оплате составляет 17 454,02 руб. Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении встречного иска, госпошлина в размере 17 454,02 руб. взысканию с ФИО1 не подлежит. Излишне оплаченная госпошлина по встречному иску в размере 83,98 руб. подлежит возврату АО «Юнити Страхование» из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 868 931,05 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 700 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 17 544,66 руб.

Встречные исковые требования АО «Юнити Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «Юнити Страхование» из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 83,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: